Решение Пензенского областного суда от 29 октября 2020 года №7-362/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 7-362/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ "<данные изъяты>" Салитовой Н.М. на постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Главного управления МЧС России по Пензенской области Николаева Е.А. N от 27 июля 2020 г., решение государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Главного управления МЧС России по Пензенской области Шишкановой Т.Н. от 14 августа 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Главного управления МЧС России по Пензенской области Николаева Е.А. N от 27 июля 2020 г. должностное лицо - председатель ТСЖ "<данные изъяты>" Салитова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Главного управления МЧС России по Пензенской области Шишкановой Т.Н. от 14 августа 2020 г. постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Главного управления МЧС России по Пензенской области Николаева Е.А. N от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Салитовой Н.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Салитова Н.М. просит отменить указанные акты как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда в ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей и недоказанности совершении правонарушения в условиях особого противопожарного режима. Обращает внимание на то, что сооружение кладовых на этажах и хранение вещей на лестничных клетках допускается не ТСЖ "<данные изъяты>", а жильцами дома, распоряжаться имуществом которых она не вправе. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение подпункта "в" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, так как многоквартирный дом не оборудован лифтовыми холлами. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении неё статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что должностным лицом проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена в нарушение законодательства, а в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтены проводимые с жителями дома беседы по соблюдению правил пожарной безопасности.
Салитова Н.М. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что кроме бесед, по отношению к жильцам размещающих кладовые помещения и хранящих на лестничных площадках вещи, иных мер воздействия не предпринимала.
Государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Главного управления МЧС России по Пензенской области Николаев Е.А. просил принятые по делу решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" Салитовой Н.М. не были приняты все зависящие от неё меры по выполнению требований пожарной безопасности, недостаточно проводилась работа по недопущению размещения кладовых, хранения вещей, горючих предметов в коридорах и на лестничных площадках, которые относятся к путям эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях. В органы пожарного надзора, по поводу нарушения правил пожарной безопасности жильцами дома, она не обращалась.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).
На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).
В силу подпунктов "в, к" пункта 23 указанных Правил на объектах запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Управление многоквартирным домом осуществляется, в том числе товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, Салитова Н.М. является председателем ТСЖ "<данные изъяты>", в управлении которого находится многоквартирный дом <адрес>.
Основанием для привлечения Салитовой к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, что при проведении 24 июля 2020 г. государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору внеплановой выездной проверки в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ "<данные изъяты>", по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", а именно: в 1 подъезде на 2, 3, 5, 6, 7, 8 этажах; во 2 подъезде на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах; в 3 подъезде на 2, 5, 6, 7 этажах; в 4 подъезде на 2, 3, 5, 7 этажах многоквартирного жилого дома размещены кладовые помещения; в 1 подъезде на 2, 3, 4, 6, 8, 9 этажах; во 2 подъезде на 3, 4, 5, 6, 7, 9 этажах; в 3 подъезде на 4, 5, 6, 9 этажах; в 4 подъезде на 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах многоквартирного жилого дома, допускается хранение на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.
Кроме этого, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом подъездов указанного многоквартирного дома.
Привлечение Салитовой Н.М. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, с выводами которых нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Частью 2 вышеуказанной статьи установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.
Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что инкриминируемые действия Салитовой Н.М. совершены в условиях особого противопожарного режима.
Поскольку указанный признак в вину Салитовой Н.М. не вменялся, оснований для квалификации её действий по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
В связи с изложенным принятые по делу акты подлежат изменению, а действия Салитовой Н.М. переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих единый родовой объект посягательства.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновной, административное наказание Салитовой Н.М. следует назначить в виде административного штрафа.
Проведение профилактических бесед с жителями многоквартирного дома по вопросам пожарной безопасности относится к полномочиям Салитовой Н.М., как должностного лица ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности.
В связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим административную ответственность, не имеется.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного по делу не представлено.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности являются несостоятельными.
Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03 июля 2020 г. принято главным государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору Пензиным В.А. на основании абзаца 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, при поступлении обращения гражданина о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, и 03 июля 2020 г. согласовано с заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы.
В силу абзаца 7 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предварительное уведомление организации или гражданина о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается.
Доводы жалобы об отсутствии в многоквартирном доме лифтовых холлов не соответствует действительности.
Согласно пункту 3.9 Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, Методических рекомендаций по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя России от 10 ноября 1998 г. N 8, под лифтовым холлом понимается помещение перед входом в лифт (лифты).
Из фототаблицы приложенной к материалам дела, протокола об административном правонарушении, усматривается наличие лифтовых холлов многоквартирного дома и обустройство кладовых помещений, доказательств их отсутствия по делу не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, несогласии с вмененным в вину нарушением подпункта "в" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, были предметом обсуждения судьей районного суда и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом исследования при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов, при отсутствии на то оснований и не свидетельствует об отсутствии в действиях Салитовой Н.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Главного управления МЧС России по Пензенской области Николаева Е.А. N от 27 июля 2020 г., решение государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Главного управления МЧС России по Пензенской области Шишкановой Т.Н. от 14 августа 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ "<данные изъяты>" Салитовой Н.М., изменить.
Переквалифицировать действия председателя ТСЖ "<данные изъяты>" Салитовой Н.М. с части 2 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Главного управления МЧС России по Пензенской области Николаева Е.А. N от 27 июля 2020 г., решение государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Главного управления МЧС России по Пензенской области Шишкановой Т.Н. от 14 августа 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Салитовой Н.М. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка