Решение Пензенского областного суда от 31 октября 2019 года №7-362/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 7-362/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года N 12-115/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" (далее ООО "Строительная компания "Горстрой"),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 24 июля 2019 года ООО "Строительная компания "Горстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 5 000 рублей.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 24 июля 2019 года изменено. Действия ООО "Строительная компания "Горстрой" переквалифицированы с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ООО "Строительная компания "Горстрой" административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В остальной части постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным процессуальным актом, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года N 12-115/2019, поскольку в соответствии с учетными данными федеральной системы ГИБДД-М (далее - "ФИС ГИБДД-М") 7 июня 2018 года в 14 часов 10 минут было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании чего 8 июня 2018 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении ООО "Строительная компания "Горстрой" сформировано постановление по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> Копия постановления была вручена ООО "Строительная компания "Горстрой", согласно почтовому идентификатору <данные изъяты>, 16 июня 2018 года. 25 октября 2018 года штраф уплачен.
Полагает, что, поскольку с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления - 26 июня 2018 года ( дата исполнения данного постановления - 25 октября 2018 года), на дату совершения ООО "Строительная компания "Горстрой" 24 июля 2019 года аналогичного правонарушения, не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Строительная компания "Горстрой" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
В судебное заседание начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.
Защитник ООО "Строительная компания "Горстрой" не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 5 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В силу ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2019 года в 04 часа 11 минут на 575 км ФАД М-5 "УРАЛ" с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области, водитель транспортного средства Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 64 км/ч, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч.
Указанные в постановлении от 24 июля 2019 года фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0180, свидетельство о поверке N 085338/06-17, поверка действительна до 09.11.2019 включительно.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля ""ЛАДА RS045LLADALARGUS" государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО "Строительная компания "Горстрой".
Судьей первой инстанции верно было указано в решении, что договор аренды транспортного средства от 12 июля 2019 года, заключенный между ООО "Строительная компания "Горстрой" в лице директора <данные изъяты>. на срок с 12 июля 2019 года по 12 июля 2020 года, не может быть безусловным доказательством невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Наличие договора аренда само по себе не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ООО "Строительная компания "Горстрой" права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля ""ЛАДА RS045LLADALARGUS" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в фактическом пользовании водителя ООО "Строительная компания "Горстрой" <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что данное лицо <данные изъяты> объяснения по факту управления им указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте не давал; не заявил о себе как о субъекте административного правонарушения каким-либо способом в органы ОГИБДД.
Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является повторность совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении и в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее ООО "Строительная компания "Горстрой" к административной ответственности по ч. 4 и ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ с указанием даты постановления, его вступления законную силу, что является обязательным для квалификации действий юридического лица по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с чем, соглашаюсь с выводом судьи в решении о том, что в действиях ООО "Строительная компания "Горстрой" отсутствует такой квалифицирующий признак как повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, действия ООО "Строительная компания "Горстрой" обоснованно переквалифицированы судьей с ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с изменением постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 24 июля 2019 года в части квалификации административного правонарушения, с назначением наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Переквалификация в данном случае не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Что касается доводов жалобы о наличии на 14 июля 2019 года вступившего в законную силу постановления от 8 июня 2018 года о привлечении ООО "Строительная компания "Горстрой" к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф по которому оплачен 25 октября 2018 года, то в данном конкретном случае эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении в описании объективной стороны правонарушения отсутствуют указания на вышеизложенные обстоятельства.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции данные обстоятельства не были известны и исследованы, поскольку административным органом представлены не были.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года N 12-115/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка