Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года №7-362/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 7-362/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу N 310/2018 от 29 июня 2018 года, ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
В протесте на указанное решение судьи, и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, а также законный представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, влечет административную ответственность юридических лиц.
Основанием для вынесения в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что общество, являясь арендатором лесного участка в целях разработки полезных ископаемых, в нарушение требований законодательства не возвратило лесной участок арендодателю по истечении срока договора аренды (31 декабря 2016 года) и не выполнило обязанности по рекультивации участка.
С указанным постановлением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьями 9, 24, 43 Лесного кодекса РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 этого же Кодекса, с предоставлением лесного участка, находящегося в государственной собственности, на праве аренды.
Пунктом 20 приказа Рослесхоза от 27.12.2010 N 515 "Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых" установлено, что земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подлежат рекультивации после завершения работ в соответствии с проектом рекультивации.
Согласно части 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.
Из указанных правовых актов следует вывод, что арендаторы при разработке полезных ископаемых и использовании лесов, обязаны по завершении работ осуществить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации.
Таким образом, основополагающее значение для данного дела является установление: момента окончания арендатором работ на арендованном лесном участке; факта нарушения (загрязнения) лесов и возникновение обязанности по рекультивации.
Как усматривается из дела об административном правонарушении, в соответствии с лицензией, выданной в 2008 году, ООО "Газпром трансгаз Югорск" имеет право пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (добыча планировочного (песчаного) грунта из карьера на 23 км. автодороги Аэропорт г. Надым - КС Надымская). С учетом изменения лицензионного соглашения, лицензия действует сроком до 31 декабря 2020 года.
В целях разработки полезных ископаемых обществу на основании договора N 257/Л-09 от 3 сентября 2009 года предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером N, площадью 10,1526 га. под объект "Карьер песчаного грунта для капитального ремонта линейной части газопровода Надым-Пунга 1, расположенного на 23 км. автодороги Аэропорт г. Надым - КС "Надымская".
С учетом дополнительных соглашений к указанному договору, срок аренды лесного участка был установлен до 31 декабря 2016 года.
Согласно части 1, 3 и 4 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для определенных целей, договор аренды заключается, в случае, предусмотренном статьей 43 Кодекса, на срок до сорока девяти лет, срок договора аренды определяется в соответствии со сроком использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом.
Согласно заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов N 130 от 7 апреля 2010 года, арендуемый обществом лесной участок подлежит рекультивации, в том числе после завершения добычных работ, экспертной комиссией принято положительное решение о возможности освоения лесов на участке (т. 1, л.д. 96, 98).
В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник общества приводил доводы о том, что, несмотря на истечение срока договора аренды лесной участок используется обществом по целевому назначению в рамках выданной в установленном порядке лицензии, арендные платежи выплачиваются.
Данные доводы не противоречат материалам дела, из которых следуют факты обращения общества в уполномоченный государственный орган за заключением нового договора аренды лесного участка в виду его использования в соответствии с выданной лицензией. Как следует из сообщения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года, в адрес уполномоченного государственного органа прокуратурой внесено представление по факту отказа в заключении с обществом договора аренды лесного участка по основаниям, не предусмотренным лесным законодательством (т. 2, л.д. 245).
Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не был бесспорно установлен факт завершения обществом работ по разработке полезных ископаемых согласно выданной обществу лицензии сроком до 2020 года, и соответственно не был установлен факт отсутствия использования в этих целях лесного участка.
При этом от установления данных фактов зависимо и возникновение установленной законом обязанности по рекультивации данного участка, поскольку в период использования лесного участка по целевому назначению и проведения правомерных работ закон не требует одновременного осуществления рекультивации.
Доводы в протесте прокурора о том, что по истечении договора аренды лесного участка арендатор обязан безусловно провести рекультивацию участка не учитывают, что инкриминируемыми нормами лесного законодательства данная обязанность зависит не от окончания срока договорных отношений, а от завершения разрешенных работ по разработке полезных ископаемых. Также доводы протеста прокурора не учитывают, что неправомерного использования лесного участка обществу не инкриминируется, лесной участок у общества по мотиву его незаконного использования не изымался, прокуратурой автономного округа обществу сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования по факту отказа в заключении нового договора аренды этого же лесного участка и в этих же целях по основаниям не предусмотренным законодательством.
Также обращает на себя внимание следующее.
Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, в силу статей 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Как следует из постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 4 июня 2018 года, время совершения административного правонарушения указано "с 01.01.2017 до 14.05.2018" (т. 1, л.д. 13).
В постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018 года время совершения административного правонарушения указано "бесснежный период 2018 года, начиная с 26.03.2018 (по истечению 3-х месяцев с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора аренды лесного участка от 03.09.2009 N 257/Л-09 в одностороннем порядке) по настоящее время" (т. 1, л.д. 7).
Сравнительный анализ описания события административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в части инкриминируемого времени совершения административного правонарушения, не совпадающее с указанным в постановлении прокурора, что недопустимо.
Здесь же следует учитывать, что общество указывало на техническую невозможность рекультивации земельного участка в период снежного покрова, который как установил суд и привел в решении, сохранялся в 2018 году по состоянию на 4 июня 2018 года (т. 3, л.д. 13).
Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если, будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом инкриминируемого в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, поставленного в зависимость от отсутствия снежного покрова, вызывает обоснованные сомнения реальная возможность проведения обществом рекультивации земельного участка в 2018 году, в частности, в июне месяце.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.
Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения протеста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка