Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года №7-362/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 7-362/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2017 года жалобу государственного инспектора < данные изъяты> Ч.И.Н. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении О.Д.Л.
установил:
постановлением государственного инспектора < данные изъяты> от ... О.Д.Л. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, О.Д.Л. обжаловал его в городской суд.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственный инспектор < данные изъяты> Ч.И.Н. просит решение судьи Сарапульского городского суда УР отменить, поскольку считает, что его незаконным. Указывает, что на муниципальном учреждении < данные изъяты> лежит обязанность по содержанию дорог города; использование участка дороги < адрес> угрожало безопасности дорожного движения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Статья 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения, предусматривала административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения О.Д.Л. к административной ответственности, имели место ... в < данные изъяты> и выразились в том, что О.Д.Л. являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93 допустил на проезжей части отложения снега по < адрес>
В жалобе должностного лица на решение судьи городского суда ставится вопрос о виновности О.Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно постановления государственного инспектора < данные изъяты> событие инкриминируемого правонарушения имело место ...
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Поэтому, решение судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении О.Д.Л. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора < данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка