Решение Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года №7-362/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 7-362/2017
 
11 октября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.О.Г. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.О.Г., < данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2017 года В.О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, В.О.Г. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, требуя отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что ее вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку пешеход М.В.Н. переходил проезжую часть вне зоны переходного перехода, обозначенного специальными дорожными знаками. Потерпевший на протяжении всего хода разбирательства неоднократно менял свои показания, тем не менее из его показаний усматривается, что он проходил проезжую часть не по пешеходному переходу, под углом, наискосок. Судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.Т.В., так как доказательств тому, что он говорил неправду, не представлено. Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что В.О.Г. не располагала технической возможностью предотвратить наезд. В то же время содержание ответов эксперта по вопросам 2 и 3 о возможности предотвращения наезда являются неверными, поскольку в основу расчетов положены данные, взятые из показаний потерпевшего М.В.Н. и свидетеля Я.А.В.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В силу пункта 3 статьи 7, пункта 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).
В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 11 часов 35 минут В.О.Г., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 393 ОР 22, двигалась от пер. Гражданского в сторону пер. Улежникова по второй (левой) полосе проезжей части проспекта Ленина, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановилась и не снизила скорость перед переходом несмотря на то, что движущееся впереди по соседней полосе в том же направлении транспортное средство снизило скорость, а затем остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжила движение, в результате чего выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода М.В.Н., который переходил проезжую часть проспекта Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.В.Н. получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ вред здоровью средней тяжести. В.О.Г. нарушены пункты 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.
Тем самым В.О.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность В.О.Г. в совершении правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ; рапортами старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ; медицинской справкой из КГБУЗ «Городская больница №1» г. Рубцовск о получении травм потерпевшим; извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии в отношении М.В.Н.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием потерпевшего М.В.Н., его представителя С.А.А.; протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием потерпевшего М.В.Н. и свидетеля Я.А.В.; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями В.О.Г. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, потерпевшего М.В.Н. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, свидетелей Ю.М.В. от ДД.ММ.ГГ, Ф.Т.В. от ДД.ММ.ГГ, Я.А.В. от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей Ю.М.В., Ф.Т.В., обяснениями В.О.Г., потерпевшего М.В.Н., данными ими в судебном заседании; заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; заключением СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности В.О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы о том, что потерпевший М.В.Н. переходил проезжую часть вне зоны переходного перехода, обозначенного специальными дорожными знаками, в связи с чем вины В.О.Г. в совершении административного правонарушения не имеется, были предметом проверки и оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены, поскольку из имеющихся доказательств, в частности показаний потерпевшего М.В.Н., свидетеля Ю.М.В., письменных объяснений свидетеля Я.А.В., схемы места совершения административного правонарушения, протоколов дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения следует, что потерпевший М.В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в створе знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
К показаниям свидетеля Ф.Т.В., отца В.О.Г., являвшегося пассажиром в автомобиле под управлением В.О.Г., в части его показаний о том, что наезд на пешехода совершен за пределами пешеходного перехода, судья городского суда обоснованно отнесся критически, поскольку изложенная позиция подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Кроме того, показания данного свидетеля в указанной части правильно расценены судьей городского суда как желание помочь избежать административной ответственности близкому родственнику.
Ссылка в жалобе на то, что автотехнической экспертизой установлено, что В.О.Г. не располагала технической возможностью предотвратить наезд, не свидетельствует о том, что указанные выше требования Правил дорожного движения ею не были нарушены.
Административное наказание В.О.Г. в виде административного штрафа назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающего административную ответственность обстоятельства (мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании), отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении прядка пользования специальным правом.
Таким образом, постановление судьи городского суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении В.О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.О.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка