Решение Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года №7-36/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 7-36/2021
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., с участием защитника Черевко А.Е. - адвоката Ягомост М.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Черевко А.Е. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черевко А.Е.,
установил:
Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. Черевко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Копия судебного акта получена Черевко А.Е. ДД.ММ.ГГ. (л.д. 33).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГ., Черевко А.Е. просит об отмене судебного акта, указывая, что в обоснование выводов о виновности в совершении административного правонарушения судья городского суда сослался на заключение судебно-медицинского эксперта и показания потерпевшего Кочина Д.Ю. Однако, противоречия в показаниях Кочина Д.Ю. и Черевко А.Е не устранены, Кочин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по этому же событию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Глинской А.Г., не исследовалась медицинская карта Черевко А.Е. по факту причинения ему телесных повреждений Кочиным Д.Ю. Допущены нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы.
Одновременно с жалобой Черевко А.Е. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Учитывая, что копия постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. вручена Черевко А.Е. ДД.ММ.ГГ. (л.д.33), жалоба на постановление судьи городского суда подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ. (л.д.44-45), то есть в установленный законодательством десятисуточный срок, срок на подачу жалобы не считается пропущенным в силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его восстановление не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Черевко А.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом о доставке смс-оповещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Потерпевший Кочин Д.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
При таких обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Защитник Черевко А.Е. - адвокат Ягомост М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Братского городского суда Иркутской области N (N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Черевко А.Е. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГ., Черевко А.Е., находясь на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар рукой по голове Кочину Д.Ю., причинив физическую боль, не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признавая Черевко А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что факт совершения Черевко А.Е. вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Кочина Д.Ю., его заявлением на имя начальника ОП N 2 МУ МВД России "Братское" о привлечении виновных лиц к административной ответственности в связи с причинением вреда здоровью, сообщением дежурного фельдшера ГБ-1 об установлении диагноза Кочину Д.Ю.: ДИАГНОЗ, заключением судебно-медицинского эксперта.
Между тем, с таким выводом судьи Братского городского суда Иркутской области согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями статьи 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктами 4 и 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Факт совершения Черевко А.Е. административного правонарушения установлен судом первой инстанции на основании, в том числе, показаний потерпевшего Кочина Д.Ю., его заявления на имя начальника ОП N 2 МУ МВД России "Братское" о привлечении виновных лиц к административной ответственности в связи с причинением вреда здоровью.
В ходе судебного разбирательства допрошен потерпевший Кочин Д.Ю., показания которого судья городского суда подробно привел в обжалуемом постановлении. Однако показания потерпевшего Кочина Д.Ю. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку при их получении Кочин Д.Ю. не предупреждался судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные объяснения Кочина Д.Ю. судом не исследовались и оценка им не дана.
Само по себе заявление Кочина Д.Ю. о привлечении к ответственности виновных лиц в связи с причинением вреда его здоровью, с достоверностью не подтверждает факт совершения в отношении него насильственных действий в виде удара кулаком в голову при отсутствии иных доказательств с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства.
Что касается сообщения дежурного фельдшера ГБ-1 об установлении диагноза Кочину Д.Ю.: ДИАГНОЗ, карты травматика, в которой имеется запись о получении удара в голову, заключения судебно-медицинского эксперта, то данные доказательства являются косвенными, учитывая, что из заключения судебно-медицинского эксперта, проанализировавшего медицинские документы, следует, что у Кочина Д.Ю. видимых телесных повреждений не описано, диагноз: ДИАГНОЗ, не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), а имеются только болевые ощущения, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.
Из смысла положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рассматриваемом случае судья в нарушение требований закона не указал в постановлении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судьи, принял одни из этих доказательств, а какие отверг.
Так, в ходе судебного заседания Черевко А.Е. заявлял, что каких-либо телесных повреждений потерпевшему Кочину Д.Ю. не наносил, приехал к матери Глинской А.Г., у которой произошел конфликт с Кочиным Д.Ю., в ходе которого он причинил вред ее здоровью. Кочин Д.Ю. напал на Черевко А.Е., причинив ДИАГНОЗ.
Между тем указанные объяснения Черевко А.Е., изложенные в обжалуемом постановлении, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ермакова Е.И. и Барбу С.ИМ., оценки суда не получили. Противоречия между показаниями Черевко А.Е. и Кочина Д.Ю. судом не устранены.
Из содержания жалобы Черевко А.Е., поданной в Иркутский областной суд, следует, что Кочин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по этому же событию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, данный материал не истребован для устранения противоречий в показаниях Черевко А.Е. и Кочина Д.Ю.
Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.
Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, и в частности такие как объяснения Ермакова Е.И. и Барбу С.М. и иные, которые судьей, не исследованы, не учтены и им не дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судьей городского суда доводы Черевко А.Е. должным образом не проверены, допущенные противоречия не устранены, судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, выводы судьи относительно обстоятельств произошедшего не мотивированы, не основаны на объективной оценке всех доказательств, имеющихся в деле, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
Учитывая, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы о виновности Черевко А.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГ., являются неправильными.
Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и существенно ограничили возможность осуществления Черевко А.Е. его права на защиту.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении Черевко А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Черевко А.Е. подлежит возвращению в Братский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
решил:
Жалобу Черевко А.Е. удовлетворить частично.
Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черевко А.Е. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черевко А.Е. возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка