Решение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 года №7-36/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 7-36/2021
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Кущевой А.М., действующей по доверенности в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора N 04-164/2020 от 14 сентября 2020 года (далее также постановление должностного лица N 04-164 от 14 сентября 2020 года) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
На указанное постановление защитником ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу Беляевым О.К. была подана жалоба в суд.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года производство по данной жалобе прекращено.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное определение судьи районного суда от 24 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность, одновременно просит восстановить срок обжалования данного определения.
Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года была направлена в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу 24 сентября 2020 года.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095452690998 указанное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 01 октября 2020 года.
Жалоба на указанный выше судебный акт была направлена в Советский районный суд г. Тамбова 15 декабря 2020 года.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда заявителем указано, что почтовая корреспонденция с копией обжалуемого определения в учреждение не поступала, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении.
С материалами дела и определением судьи районного суда от 24 сентября 2020 года заявитель жалобы Кущева А.М. ознакомилась 7 декабря 2020 года.
С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, выслушав старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона Каибова Р.К., считавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Прекращая производство по жалобе защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу Беляева О.К. на постановление должностного лица N 04-164 от 14 сентября 2020 года, судья районного суда исходил из того, что приложенными к жалобе документами не подтверждены полномочия Беляева О.К. на представление интересов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.
С таким выводом согласиться нельзя.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из материалов дела следует, что доверенностью N 203 от 28 октября 2019 г., выданной начальником ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Ждановым А.А., начальник филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу Казачков И.С. наделен полномочиями по представлению интересов учреждения в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом оспаривания решения административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности (пункт 16). Пунктом 30.6 названной доверенности предусмотрено, что полномочия, предусмотренные пунктом 16 данной доверенности, могут быть передоверены, в том числе иному работнику филиала (л.д. 41-43).
Доверенностью N 203/15/З-ю от 28 октября 2019 г., выданной начальником филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу Казачковым И.С., ведущий юрисконсульт названного филиала Беляев О.К. наделен полномочиями по представлению интересов учреждения в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом оспаривания решения административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности (пункт 5) (л.д. 44).
Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Беляев О.К., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в Советский районный суд г. Тамбова, и возвращения её заявителю по мотиву отсутствия у него соответствующих полномочий не имелось.
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Беляева О.К. на постановление должностного лица N 04-164 от 14 сентября 2020 года - возвращению в Советский районный суд г. Тамбова на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
жалобу защитника Кущевой А.М., действующей на основании доверенности в интересах ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года о прекращении производства по жалобе и возвращении ее заявителю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, отменить.
Дело с жалобой защитника Беляева О.К. на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора N 04-164/2020 от 14 сентября 2020 года возвратить в Советский районный суд г. Тамбова на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка