Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года №7-36/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 7-36/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрибей" (далее - ООО "Управляющая компания "Юрибей", общество) Ляпина М.Н. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания "Юрибей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда N 89/4-271-19-ППР/12-2434-И/61-63 от 18 сентября 2019 года, ООО "Управляющая компания "Юрибей" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53 630 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Юрибей" Ляпин М.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Юрибей", а также Надымский городской прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Управляющая компания "Юрибей" (<адрес>) к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество заключало 20 и 31 декабря 2018 года, 1 февраля, 1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня 2019 года с Аверьяновым Ю.Н. гражданско-правовые договоры по обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, фактически регулирующие трудовые отношения между данным работником и работодателем.
Указанные обстоятельства выявлены 12 августа 2019 года в результате прокурорской проверки, проведенной по обращению Аверьянова Ю.Н. о нарушении его трудовых прав.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее работника к работе без оформления трудового договора в письменной форме и заключившее гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В указанных обстоятельствах, общество, правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы конкурсного управляющего о недоказанности административного правонарушения и наличие гражданско-правовых отношений с Аверьяновым Ю.Н., подлежат отклонению по следующим основаниям.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.).
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, нарушает его трудовые права (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Юрибей" и Аверьяновым Ю.Н. имело место: длительность отношений и многократное перезаключение договоров возмездного оказания услуг с одним и тем же исполнителем; предметом договоров была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс (обслуживание мест общего пользования, расположенных в многоквартирных домах и придомовой территории), то есть, по сути, постоянная трудовая функция; в договорах возмездного оказания услуг нет конкретного предмета соглашения с подробным описанием характера и видов услуг, а также их индивидуализирующих признаков; выполнял работы только один исполнитель Аверьянов Ю.Н.; выплаты не зависели от конкретного объема работ или услуг (в помесячных актах приемки оказанных услуг не обозначены конкретные выполненные объемы) и производились с четкой периодичностью; режим выполнения работ (услуг) по существу соответствовал графику работы работника с трудовыми обязанностями (перерыв на обед, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье); Аверьянов Ю.Н. подчинялся мастеру участка.
При таких данных между обществом и Аверьяновым Ю.Н. очевидно имели место трудовые отношения обусловленные личным выполнением работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, подчинение работника графику работы, выполнение трудовой функции за плату, однако в нарушение трудового законодательства были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием правовых норм, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания "Юрибей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Ляпина М.Н. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка