Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года №7-36/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 7-36/2020
Судья Хисамутдинова Е.В. Дело N 7-36/2020
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2020 года жалобу защитника Л.Н.А. - П.А.С. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Л.Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Л.Н.А. - П.А.С. просит отменить вынесенные в отношении Л.Н.А. акты. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены нормы процессуального права, а именно копия обжалуемого решения была направлена ему с нарушением требований части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного заседания не было выяснено то обстоятельство, что при возникновении опасности для движения принимал ли водитель возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что доказательства имеющиеся в материалах дела не могут, бесспорно, свидетельствовать о нарушении Л.Н.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что могло быть квалифицировано по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан факт, что Л.Н.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Схема ДТП не является доказательством вины Л.Н.А., поскольку объективно и достоверно не позволяет сделать однозначный вывод относительно направления движения автомобилей до столкновения. Указывает на то, что решение судьей районного суда не было вынесено в совещательной комнате.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 28 км автодороги Можга-Вавож Удмуртской Республики, Л.Н.А. управляя транспортным средством Scania, государственный номер В682ЕУ/178, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи, с чем совершил столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение произведенную судьей районного суда оценку доказательств не имеется.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется.
Как видно из материалов дела, Л.Н.А. на месте правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.
Вывод судьи о наличии в действиях Л.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов и не является основанием к отмене законно вынесенного решения.
Довод жалобы о нарушении части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении копии решения суда о незаконности или необоснованности решения не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на то, что схема ДТП не является доказательством вины Л.Н.А., поскольку объективно и достоверно не позволяет сделать однозначный вывод относительно направления движения автомобилей до столкновения не может быть принята во внимание, поскольку в данной схеме содержится подпись водителей, в том числе Л.Н.А., каких-либо замечаний относительно направления движения автомобилей он не указал, что свидетельствует о его согласии с представленной схемой, ставить под сомнение сведения, указанные в схеме ДТП, оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела была нарушена тайна совещательной комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не регламентирует порядок вынесения постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях и не содержит указания относительно места и времени их составления. При этом следует учесть, что удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения по делу об административном правонарушении не является обязательным, так как нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации это не предусмотрено.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судьей районного суда решение по делу в полном объеме не оглашалось, поскольку отсутствуют объективные сведения, подтверждающие этот довод заявителя.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Л.Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника Л.Н.А. - П.А.С. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка