Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 7-36/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 7-36/2020
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюкова А.И. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сердюкова А.И. на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 27 апреля 2020 года N..., решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД по Магаданской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сердюкова А.И., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Кузнецова С.В. от 27 апреля 2020 года N..., оставленным без изменения решением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД по Магаданской области Гаценко А.А. от 19 мая 2020 года, Сердюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 8 июля 2020 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба Сердюкова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Сердюков А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Указывает, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении им пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Ссылается на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сердюков А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Жалоба в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие Сердюкова А.И.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что жалоба Сердюкова А.И. на постановление и решение должностных лиц административного органа назначена к рассмотрению в помещении Магаданского городского суда 8 июля 2020 года в 11 часов 30 минут (л.д. 55).
Согласно выписке из журнала учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании Магаданского городского суда, дело об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.И. рассмотрено в указанное выше время.
Из решения судьи от 8 июля 2020 года следует, что Сердюков А.И. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 58 оборот).
Между тем в материалах дела сведений о надлежащем извещении Сердюкова А.И. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 8 июля 2020 года в 11 часов 30 минут, не имеется.
Напротив, из приложенной к жалобе судебной повестки усматривается, что Сердюков А.И. вызывался в суд для участия в судебном заседании по его жалобе (дело 12-216/2020), назначенном на 8 июля 2020 года в 20 часов 55 минут (л.д. 71). Указанное время судебного заседания также было отражено на сайте Магаданского городского суда (л.д. 67).
Таким образом, судья Магаданского городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Сердюкова А.И. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, жалоба рассмотрена в отсутствие Сердюкова А.И., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение его права на защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание допущенные судьей городского суда существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,решение судьи Магаданского городского суда от 8 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сердюкова А.И. на постановление и решение должностных лиц административного органа, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сердюкова А.И. на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 27 апреля 2020 года N..., решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД по Магаданской области от 19 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Сердюкова А.И., отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
