Решение Воронежского областного суда от 13 марта 2019 года №7-36/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 7-36/2019
13 марта 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО "Управляющая компания <адрес>",
(судья районного суда Федотов И.С.)
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО "Управляющая компания Ленинского района" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.43-46).
Не согласившись с постановлением судьи, руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьев И.И. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод судьи об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения является неверным, основанным на неправильной оценке доказательств по делу.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы и требования жалобы поддержал.
Защитник ФИО4, действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, постановление судьи просил оставить без изменения.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья районного суда, прекращая производство по делу, на основании исследованных доказательств, включая показания свидетелей, пришел к выводу о том, что обществом не было допущено неисполнение требования должностного лица о явке законного представителя для участия в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Анализ доказательств в постановлении судьи приведен, оснований для несогласия с ним не усматриваю.
Кроме того, в настоящее время истек установленный процессуальным законом срок давности привлечения общества к ответственности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 не может повлечь отмену оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка