Решение Новгородского областного суда от 22 марта 2019 года №7-36/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 7-36/2019
22 марта 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сеферовой Ц.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Кахая К.Н., защитника Епифанова А.В., потерпевшего Ильина С.Ю., представителя потерпевшего Родионова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Кахая К.Н. - Епифанова А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление N 18810053180000102704 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичева М.В. от 06 ноября 2018 года в отношении Кахая К.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
06 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<...> под управлением Кахая К.Н. и транспортного средства <...> под управлением Ильина С.Ю.
06 ноября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичевым М.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя Кахая К.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и водителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда от 14 января 2019 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Кахая К.Н., постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Кахая К.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кахая К.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Среди основных доводов жалобы указано на соблюдение водителем Кахая К.Н. требований Правил дорожного движения при том, что водитель Ильин С.Ю. не имел преимущественного права проезда перекрестка в сложившихся дорожных условиях.
Изучив материалы дела, судья считает, что защитник Кахая К.Н. не пропустил срок обжалования решения судьи.
В судебном заседании Кахая К.Н. и защитник Епифанов А.В. поддержали доводы жалобы.
Ходатайство Кахая К.Н. и защитника Епифанов А.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку экспертиза по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 26.4 КоАП РФ назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в технике, между тем вопросы соблюдения Правил дорожного движения не требуют специальных познаний в области автотехники, эти вопросы являются правовыми, их разрешение относится к компетенции суда.
Потерпевший Ильин С.Ю. и представитель потерпевшего Родионов С.В. возражали против удовлетворения жалобы, считали законным и обоснованным состоявшееся по делу судебное решение.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника Кахая К.Н. представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился.
С учетом требований статей 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отказывая Кахая К.Н. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем Кахая К.Н. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут на <...> водитель транспортного средства <...> Кахая К.Н. в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекресте при развороте (налево) не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении прямо автомашине <...> под управлением Ильина С.Ю.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Кахая К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 06 ноября 2018 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; объяснениями водителей - участников ДТП; видеозаписями с места ДТП.
Ссылки Кахая К.Н. и его защитника на соблюдение им требований Правил дорожного движения при развороте, а также о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, подлежат отклонению.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <...> Кахая К.Н. двигался по ул. Ломоносова и занял положение на проезжей части для разворота; не имея преимущества перед встречными транспортными средствами, он должен был выполнить требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. По результатам исследования процесса выполнения маневра разворота, зафиксированного на видеозаписи, можно сделать вывод, что водитель Кахая К.Н. не убедился в безопасности своего маневра, и не выполнил требования пункта 13.12 ПДД. Водитель автомобиля <...> в данной дорожной ситуации пользовался преимуществом правом на проезд, независимо от того по какой полосе он двигался. Кроме того, вопреки позиции Кахая К.Н. Правила дорожного движения не устанавливают требование о том, что водитель при движении должен оценивать действия других водителей на предмет соблюдения ими ПДД в той или иной дорожной ситуации. В силу требований Правил дорожного движения (п. 1.3) водители обязаны знать и соблюдать те требования Правил, которые относятся непосредственно к ним. Более того, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Ильина С.Ю. не исключали возможность водителю Кахаю К.Н. действовать с соблюдением требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Кахая К.Н., который на нерегулируемом перекрестке, при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю под управлением Ильина С.Ю., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Одновременно с этим, вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя Кахая К.Н. и наступлением дорожно-транспортного происшествия, не рассматриваются в рамках данного дела, поскольку это выходит за пределы предмета доказывания, установленного в статье 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, в рамках настоящего дела действия водителя Ильина С.Ю. оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, так же означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии), при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения.
Вина (степень вины) каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие Кахая К.Н. и его защитника с судебным постановлением, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление N 18810053180000102704 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичева М.В. от 06 ноября 2018 года в отношении Кахая К.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Кахая К.Н - Епифанова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка