Решение Камчатского краевого суда от 17 апреля 2019 года №7-36/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 7-36/2019
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Мухаметова Д.В. на постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметова Д.В. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 29 марта 2019 года Мухаметов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток.
Он признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном 16 марта 2019 года в с. Мильково Камчатского края.
В жалобе Мухаметов Д.В., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить. Приводит доводы о том, что до его задержания какие-либо требования сотрудниками полиции ему не предъявлялись; протокол об административном правонарушении составлен гораздо позже событий, послуживших основанием для его составления; судья не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, данные о том, что ранее к административной ответственности он не привлекался, положительные характеристики по месту работы, сделав необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность; по делу не истребованы записи с камер наружного наблюдения, а также записи событий, происходящих в служебном автомобиле, которыми зафиксированы обстоятельства применения к нему физической силы и специальных средств; находит неправомерными действия сотрудников полиции, связанные с его доставлением и содержанием в отделении полиции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мухаметова Д.В. и его защитника Шипиловского А.В., которые поддержали доводы жалобы, нахожу постановление судьи правильным.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 этого Федерального закона для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 16 марта 2019 года в 14 час. 59 мин. дежурной частью Мильковского МОМВД России зарегистрировано сообщение кассира автостанции с. Мильково ФИО1. о том, что пассажир автобуса, следующего по рейсу N 218, распивает спиртные напитки. Выездом на место происшествия в салоне автобуса выявлен Мухаметов Д.В., находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки требованиям участкового уполномоченного ОУП и ПДН Мильковского МО МВД России ФИО2. Мухаметов Д.В. отказался проследовать в служебный автомобиль для его доставления в медицинское учреждение в целях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказал активное физическое сопротивление, тем самым допустил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Мильковского районного суда на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Мухаметова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи о наличии в действиях Мухаметова Д.В. состава административного правонарушения основаны на представленных в деле и приведенных в постановлении от 29 марта 2019 года доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, рапортах УУП ОУУП и ПДН ФИО2 от 16 и 17 марта 2019 года, выписке из журнала поступивших заявлений (сообщений) о правонарушениях, акте медицинского освидетельствования от 16 марта 2019 года, которым установлено нахождение Мухаметова Д.В. в состоянии опьянения, объяснениях сотрудников Мильковского МО МВД России ФИО данных в судебном заседании и подтвердивших правильность отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений.
Судья правильно в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности дал оценку приведенным выше доказательствам, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения и виновности Мухаметова Д.В. в его совершении. Заявленное по делу ходатайство об истребовании записей с камер наружного наблюдения, а также записи событий, происходящих в служебном автомобиле, судьей разрешено с изложением в определении от 29 марта 2019 года выводов о его необоснованности, причин не согласиться с которым не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Полномочия сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, закреплены в п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что участковый уполномоченный ОУП и ПДН Мильковского МО МВД России ФИО2 прибыл на место происшествия по сообщению работника автостанции о распитии пассажиром в салоне автобуса спиртных напитков.
Потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах может повлечь административную ответственность по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем у участкового уполномоченного имелись правовые основания для применения к Мухаметову Д.В. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установленные ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Нарушение этих сроков не исключает возможность всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела об административном правонарушении, рассмотрения его в соответствии с законом и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
Наказание Мухаметову Д.В. назначено с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Ссылка в жалобе на наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, своего подтверждения не находит, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, в качестве таковых обстоятельств частью 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрены. Утверждение автора жалобы о его привлечении к административной ответственности впервые противоречит справке о результатах проверки Мухаметова Д.В. по учетам МВД РФ (л.д. 27-34).
При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу Мухаметова Д.В. - без удовлетворения.
Судья В.Ф. Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка