Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 7-36/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 7-36/2019
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2019 года (дата вынесения мотивированного постановления) индивидуальный предприниматель Журавлева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Журавлева Е.А. обратилась с жалобой и дополнением к ней на постановление судьи, указывая на отсутствие в ее деянии состава административного правонарушения, нарушении норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении.
Выслушав защитника Журавлевой Е.А. - Тюрина Р.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно абз.1 п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
В соответствии с абз.3 п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Согласно абз.3 п.5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.
Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абз.2 п.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).
В соответствии с п.3.1 "ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст) и примечанию к нему услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
Согласно п.3.2 ГОСТ 31984-2012 процесс обслуживания - это совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации и потреблении продукции общественного питания и организации досуга.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 сентября 2018 года в 11 часов 28 минут индивидуальным предпринимателем Журавлевой Е.А., осуществляющей деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Мария", расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от22 ноября 1995 годаN 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допущен факт розничной продажи алкогольной продукции - пива "Жигули Барное", крепостью алкоголя 4,9 %, в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., в стеклянной таре без вскрытия потребительской тары и без оказания услуг общественного питания.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, кассовым чеком от 3 сентября 2018 года, фотографиями, видеозаписями, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 3 сентября 2018 года, объяснениями ФИО18 выпиской из ЕГРИП, уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 8 мая 2018 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, из видеозаписи и кассового чека следует, что 3 сентября 2018 года в 11 часов 28 минут в кафе "Мария", расположенном по адресу: <адрес>, покупателю ФИО11 была осуществлена продажа алкогольной продукции - пива "Жигули Барное", крепостью алкоголя 4,9 %, в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., в стеклянной таре без вскрытия потребительской тары и без оказания услуг общественного питания.
Деяние Журавлевой Е.А. правильно квалифицировано по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Довод жалобы о том, что должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было осуществлено не информационно - аналитическое наблюдение, а оперативно-розыскное мероприятие, в частности, контрольная закупка, на проведение которого у административного органа полномочий не имеется, является несостоятельным. В материалах дела сведений о проведении контрольной закупки не имеется. Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Довод Журавлевой Е.А. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 3 сентября 2018 года составлены "задним числом", опровергается содержанием указанных процессуальных документов, фотографиями, объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО12 заявлением ФИО13 поименованным объяснением, принятым в органе внутренних дел 3 сентября 2018 года (КУСП N9562 от 3 сентября 2018 года). Из указанных доказательств в их совокупности следует, что подлинники имеющихся деле процессуальных документов составлены на месте совершения правонарушения 3 сентября 2018 года.
Довод Журавлевой Е.А. о том, что выданные ей копии указанных документов отличаются от подлинников, не может повлечь отмену постановления судьи. Из объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО14 заявления ФИО15 принятого в органе внутренних дел 3 сентября 2018 года, следует, что 3 сентября 2018 года Журавлева Е.А. на месте совершения административного правонарушения вырвала у ФИО16 подлинники и копии указанных документов и в дальнейшем их должностному лицу административного органа не вернула.
То, что постановлением участкового уполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Липецку от 3 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, не свидетельствует о том, что он не имел место быть. Как видно из содержания данного постановления, в возбуждении уголовного дела отказано только со ссылкой на то, что Журавлева Е.А. отрицает данный факт, и в кафе не ведется видеонаблюдение. При этом продавец кафе ФИО19 не наблюдала за общением между Журавлевой Е.А. и должностными лицами административного органа и ничего не видела.
Оснований сомневаться в достоверности заявления и объяснений указанных должностных лиц административного органа не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами. Исполнение служебных обязанностей, включая составление вышеназванных документов, само по себе не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.
Как видно из содержания подлинников названных документов и представленных Журавлевой Е.А. копий в них не содержатся существенных расхождений, влекущих признание их незаконными.
Довод Журавлевой Е.А. о том, что при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 3 сентября 2018 года ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Из содержания указанных документов, в которых приведены положения вышеназванных статей (в том числе в представленных Журавлевой Е.А. копиях), и имеющихся в них отметках следует, что Журавлевой Е.А. были разъяснены ее права, однако она от удостоверения данного факта отказалась. Кроме того, 26 октября 2018 года заявителю заказным письмом направлялись копии указанных документов, что подтверждено сопроводительным письмом и почтовой квитанцией, 28 ноября 2018 года Журавлева Е.А. знакомилась с материалами дела, в том числе - с названными документами, 30 ноября 2018 года она своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. У нее имелась возможность явиться в административный орган для составления протокола с разъяснением ей прав. При таких обстоятельствах оснований считать, что должностными лицами нарушены ее права, не имеется.
Довод Журавлевой Е.А. о том, что ею были приняты все зависящие от нее меры для невозможности допущения продавцом правонарушения, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, 3 сентября 2018 года Журавлева Е.А. присутствовала на месте совершения административного правонарушения, 6 ноября 2018 года представляла в управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области заявление с приведением подробных мотивов о незаконности привлечения ее к административной ответственности без указания названного довода, 28 ноября 2018 года она знакомилась с материалами дела. Однако лишь 14 февраля 2019 года при рассмотрении дела судьей районного суда защитником заявителя Тюриным Р.О. были представлены договор N5 возмездного оказания услуг с продавцом от 14 апреля 2018 года и приложение N1 "Должностная инструкция/распоряжение" к нему, журнал инструктажа о запрете реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, запрете реализации собственной продукции, соблюдении действующего законодательства Российской Федерации в области торговли общественного питания и впервые был приведен данный довод.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать приведенный выше довод Журавлевой Е.А. достоверным.
Более того, указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что Журавлевой Е.А. были приняты все зависящие от нее меры в целях исключения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2018 года N 2502-О, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П). В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). Так, оспариваемое законоположение в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что Журавлевой Е.А. осуществлялся эффективный контроль за продавцом ФИО17., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что Журавлева Е.А., будучи индивидуальным предпринимателем, не обеспечила соблюдение требований законодательства и в ее деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Все меры, направленные на исключение розничной продажи пива без оказания услуг общественного питания, Журавлевой Е.А. приняты не были.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Журавлевой Е.А. в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.
Судья. А.В. Поддымов
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
