Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 7-36/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 7-36/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Октябрьский районный суд <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Считая данное определение незаконным, ФИО1 обжаловала его в Верховный Суд ФИО2 Республики.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, адресованная в Верховный Суд ФИО2 Республики, возвращена заявителю по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В адресованной в Верховный Суд ФИО2 Республики жалобе ФИО5, действующая в интересах ФИО1, просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что установленный законом срок обжалования в действительности не пропущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель МИФНС N по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия определения судьи о возвращении жалобы должна быть в течение трех суток вручена или выслана физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
Возвращая ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья Октябрьского районного суда <адрес> исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда ФИО1 не направлена.
Дело об административном правонарушении из Октябрьского районного суда <адрес> в судебный участок N <адрес> возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> копия определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 посредством почтовой связи и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44, 46).
Жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 через компанию экспресс - доставки CDEK, в которую она сдана ДД.ММ.ГГГГ, и получена Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается размещенным на сайте www/cdek.ru отчетом об отслеживании заказа и входящим штампом Октябрьского районного суда <адрес> (л.д. 48, 69).
Учитывая, что жалоба ФИО1 подана в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня получения копии определения, вывод судьи о пропуске заявителем срока обращения в суд не соответствует материалам дела и не основан на законе.
Кроме того, у судьи районного суда не было полномочий для возвращения жалобы заявителя на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в Верховный Суд ФИО2 Республики, поскольку в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешение данного вопроса входит в компетенцию Верховного Суда ФИО2 Республики, правомочного рассматривать жалобу на определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ передаче для рассмотрения в Верховный Суд ФИО2 Республики.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда ФИО2 Республики
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передать для рассмотрения в Верховный Суд ФИО2 Республики.
Судья Верховного Суда
ФИО2 Республики ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
