Решение суда Еврейской автономной области от 08 июня 2018 года №7-36/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 7-36/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитников юридического лица Акимова А.С., Аверина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" Акимова А.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" (далее - ООО "МВ-строй-ДВ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО "МВ-строй-ДВ" Акимов А.С. подал в суд ЕАО жалобу, в которой просит отменить указанное постановление суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что решением суда ЕАО от 20.03.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении Общества было повторно направлено в районный суд для рассмотрения. Основанием отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение указано, что суд не принял во внимание доводы начальника отделения административных расследований Биробиджанской таможни о том, что в нарушение ст. 279 ТК ТС Общество передало временно ввезённый товар (трактор) во владение и пользование иному лицу, без разрешения таможенного органа. Кроме того, не было установлено, требовалось ли обязательное разрешение таможенного органа при заключении договора на охрану объекта. Таким образом, постановление судьи районного суда было отменено исключительно в силу того, что оно принято преждевременно, поскольку не установлено, требовалось ли обязательное разрешение таможенного органа при заключении договора на охрану объекта.
В ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения договора на охрану трактора от 14.06.2017, который не признан недействительным. Биробиджанская таможня не является стороной сделки и третьим лицом, так как договор между Обществом и Л не затрагивает права и законные интересы административного органа.
Кроме того, факт заключения указанного договора и связанные с его заключением обстоятельства во взаимосвязи с требованиями соответствующих таможенных правил были исследованы Арбитражным судом ЕАО по делу N А16-1614/2017, при рассмотрении которого суд не нашёл основания для вывода о том, что Обществом нарушены нормы таможенного законодательства. Решение Арбитражного суда ЕАО вступило в законную силу 30.01.2018, в связи с чем имело преюдициальное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что иных целей, кроме хранения и обеспечения сохранности трактора при его передаче Л не было и быть не могло. Полагает, что у декларанта ООО "МВ-строй-ДВ" при осуществлении действий по обеспечению сохранности товара, помещённого под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), отсутствовала обязанность по получению соответствующего разрешения у таможенного органа.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактически договор от 14.06.2017 был заключён через несколько дней после передачи объекта, факт передачи трактора декларантом в день его поломки Л документально не подтверждён, в связи с чем усмотрел в действиях Общества состав правонарушения. Данный вывод нелогичный, не может образовывать вменяемый Обществу состав административного правонарушения.
Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суда имеется ссылка на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что является опечаткой.
В судебном заседании защитник ООО "МВ-строй-ДВ" Акимов А.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что Общество взяло в аренду трактор, ввезло его на территорию Российской Федерации, в последующем транспортировало для вывоза. В пути произошла поломка, трактор был передан на хранение Л, договор о чём с ним составлен через два дня, так как в поле этого сделать было невозможно. Иных целей кроме как охраны трактора не было, и разрешение таможенного органа для этого не требовалось. Хищение деталей с трактора имело место во время отлучения Л. Кроме того, в отношении дознавателя О возбуждено уголовное дело, которой при расследовании дела по факту хищения запчастей с трактора, сфальсифицирован протокол допроса представителя потерпевшего Общества В., и показания её, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.
Защитник Аверин В.Ю. поддержал жалобу, дополнил, что Обществом были приняты все меры к соблюдению таможенного кодекса, однако трактор конфискован, чего не должно быть.
Старший уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни Власов Д.А. не согласился с жалобой, пояснил, что юридическое лицо в нарушение таможенного законодательства фактически оставило трактор бесхозяйным, так как иное лицо, не являющееся работником Общества, бросило его и уехало, вследствие чего произошло хищение запчастей. Тем самым юридическое лицо без достаточной степени заботливости и осмотрительности подошло к решению возникшей проблемы. При допросе Л пояснял, что оставил трактор на сутки, о чём уведомлял директора общества. Директор В. вызывалась для допроса по выяснению этих обстоятельств, однако отказалась от дачи показаний.
Уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни Коваленко С.Е. просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Дополнил, что решение Арбитражного суда ЕАО не имеет отношения к настоящему делу, факт правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц по делу, прихожу к следующему.
Статьёй 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент совершения административного правонарушения, определено содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно которому временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с п. 1 ст. 279 ТК ТС товары, помещённые под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).
Согласно п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезённых товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определённых законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа (п. 3 ст. 279 ТК ТС).
За пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 на основании заявления ООО "МВ-строй-ДВ" товар - трактор колесный для сельскохозяйственных работ марки <...> модель <...> с мощностью двигателя <...> КВТ, бывший в употреблении, модель двигателя <...>. номер двигателя <...>, номер рамы <...>, номер кабины <...>, заявленный в графе 31 декларации, помещён под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с уплатой таможенных платежей за весь период временного ввоза (т. 1 л.д. 33-42).
Декларантом указанного товара является ООО "МВ-строй-ДВ".
03.08.2017 в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза товара ООО "МВ-строй-ДВ" подана декларация на товар (т. 1 л.д. 29).
В отношении указанного товара был проведен таможенный досмотр с целью проверки соблюдения требований таможенного законодательства при завершении таможенной процедуры временного ввоза товара в части возможности идентификации товара и сохранении его в неизменном виде.
Согласно акту таможенного досмотра от 04.08.2018 установлено, что предъявленный к досмотру товар - трактор колесный для сельскохозяйственных работ находится в прицепе транспортного средства, двигатель трактора находится в частично разобранном виде, отсутствует навесное оборудование, радиатор, генератор, стартер, другие запчасти, что не соответствует поданной таможенной декларации (т. 1 л.д. 63-65).
Поскольку таможенная процедура временного ввоза (допуска) имеет ряд условий и требований, соблюдение которых является обязательным для участника внешнеэкономической деятельности в частности сохранность товара в неизменном виде, старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни 07.08.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 1-7).
07.11.2017 в отношении ООО "МВ-строй-ДВ" по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном деянии, выразившимся в пользовании или распоряжении товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены; в передаче права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно (т. 1 л.д. 222-228).
Факт совершения ООО "МВ-строй-ДВ" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: декларацией на товар N 10708020/270417/0001326 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 33); актом таможенного досмотра от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 52-53); декларацией на товар N 10708020/030817/0002246 от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 29); актом таможенного досмотра от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 63-65); протоколом опроса Л от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 83-84); протоколом опроса Ф (т. 1 л.д. 93-94), оцененными судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МВ-строй-ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьёй суда ЕАО постановление судьи районного суда от 08.02.2018 по данному делу отменено и направлено на новое рассмотрение исключительно в силу того, что оно принято преждевременно, поскольку не установлено, требовалось ли обязательное разрешение таможенного органа при заключении договора на охрану объекта, не могут быть приняты во внимание.
Согласно решению судьи суда ЕАО от 20.03.2018 постановление судьи районного суда от 08.02.2018 отменено в связи с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку были не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При повторном рассмотрении дела судья районного суда учёл изложенное, проверил доводы должностного лица и защитника Общества в полном объёме, на основании всей совокупности доказательств постановилзаконное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезённого товара во владение и пользование иному лицу в целях его хранения и транспортировки без разрешения таможенного органа.
При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что при заключении ООО "МВ-строй-ДВ" договора на охрану объекта с физическим лицом Л разрешение таможенного органа на передачу декларантом иному лицу объекта на хранение не требуется.
Однако, фактически договор от 14.06.2017 был заключён по истечению нескольких дней после передачи объекта Л, факт передачи трактора декларантом в день его поломки Л документально не подтверждён, то есть трактор, помещённый под таможенную процедуру, находился в фактическом владении физического лица, который не является работником ООО "МВ-строй-ДВ".
С учётом изложенного несогласие защитника Общества в жалобе с указанным выводом суда подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что трактор, помещённый под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), был передан Ф Согласно протоколу опроса Ф от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 93-94) 14.06.2017 его попросили перегнать трактор на п/п Нижнеленинское по дороге перед с. Красивое на 75 км дороги Биробиджан-Ленинское трактор сломался. Управлял трактором лично, с ним никого не было. После неудачной попытки отбуксировать трактор его отвезли домой, что в дальнейшем происходило с трактором ему не известно. Договорных отношений между ним и Обществом нет, юридически значимых документов и любых других не подписывал.
При таких обстоятельствах, административным органом в ходе проведения административного расследования обоснованно установлено, что трактор находился во владении, пользовании у физического лица, не являющегося работником ООО "МВ-строй-ДВ".
В силу ст. 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несёт декларант в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (ст. 207 названного Кодекса).
Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения требований таможенного законодательства в отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда ЕАО, вступившим в законную силу, при рассмотрении дела N А16-1614/2017 суд не нашёл оснований для вывода о нарушении Обществом норм таможенного законодательства, что в свою очередь имеет преюдициальное значение, являются не состоятельными и подлежат отклонению.
Согласно решению Арбитражного суда ЕАО от 16.10.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, рассмотрено заявление ООО "МВ-строй-ДВ" о признании незаконным и отмене решения Биробиджанской таможни от 29.07.2017 об отказе в выпуске декларации на товары N 10708020/280717/0002192. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы административного органа о том, что сохранность спорного товара, который подвергся расхищению, не была надлежаще обеспечена самим декларантом, не приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения по предмету настоящего дела. Таким образом, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом ЕАО действия Общества по соблюдению ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезённого товара - трактора не являлись предметом рассмотрения.
Представленные защитниками постановления о возбуждении уголовного дела в отношении О и о признании потерпевшим В не влияют на существо спора по настоящему делу, и не опровергают вины Общества в инкриминируемом ему правонарушении.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не опровергают наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Наказание назначено ООО "МВ-строй-ДВ" по общим правилам его назначения, с учётом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, а оспариваемое постановление суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Ошибочное указание судьёй районного суда в мотивировочной части обжалуемого постановления о наличии в действиях Общества вменённого ему правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является опиской.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" - оставить без изменения.
Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" Акимова А.С.- без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка