Решение Магаданского областного суда от 19 апреля 2018 года №7-36/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-36/2018
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Бухтиярова П.А., на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Бухтиярова П.А., <.......>,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бухтиярова П.А., защитников Синцовой Е.В., Синцовой С.С.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области А. от 28 января 2018 года Бухтияров П.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 1 марта 2018 года постановление от 28 января 2018 года оставлена без изменения, жалоба Бухтиярова П.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Бухтияров П.А. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
В обоснование жалобы Бухтияров П.А. указывает на необоснованность вменения ему нарушения пунктов 13.9 и 19.3 Правил дорожного движения.
Ссылаясь на данные им в ходе производства по делу объяснение и схему происшествия, оспаривает вывод судьи о том, что место столкновения автомобилей находится в границах перекрестка.
Указывает, что траектории движения транспортных средств под его управлением и под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия - К., не пересекались, так как автомобиль Бухтиярова П.А. до подъезда автомобиля К. пересек пустой перекресток и не являлся помехой.
Полагает необоснованным признание его виновным и назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении, поскольку совершенная им запись "словами не оспариваю" в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ", не свидетельствуют о его однозначном согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием.
Поэтому считает, что установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, постановление должностного лица и решение судьи по данному делу вынесены при недоказанности обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитники доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 28 января 2018 в 20 часов 40 минут в районе дома N 1 по ул. Дзержинского в г. Магадане, Бухтияров П.А., управляя автомобилем "Тойота Сурф" государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 315196-015, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя К., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, при котором транспортные средства получили механические повреждения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); объяснениями Бухтиярова П.А., К., К.В.В. от 28 января 2018 года, данными непосредственно после происшествия (л.д. 16-18), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Бухтияровым П.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суд пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Бухтиярова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, ПДД и совокупности имеющихся по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о необоснованности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи не ставят, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).
Вопреки доводам жалобы, при вынесении должностным лицом постановления, Бухтияров П.А. наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается произведенной им собственноручно в соответствующей графе записью, из содержания которой не усматривается несогласия Бухтиярова П.А. с обстоятельствами, изложенными в постановлении и назначенным штрафом (л.д. 14).
Указание в описательной части судебного решения при изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на нарушение пункта 19.3 ПДД вместо пункта 13.9 ПДД и указание на регулируемый перекресток вместо нерегулируемого о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку являются явными описками и могут быть устранены в порядке, установленном частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Вывод, изложенный в решении судьи о том, что столкновение произошло в границах перекрестка является верным и основан на данных схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 15) и фотоматериалах, представленных защитой (л.д. 44-45).
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены судьей Магаданского городского суда. Оснований для их переоценки не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Бухтиярову П.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Бухтиярова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухтиярова П.А. оставить без изменения, жалобу Бухтиярова П.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка