Решение Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 года №7-36/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 7-36/2015
 
18 марта 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Д.А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному старшим инспектором отделения ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Д.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Шальнова И.В. по адресу: < адрес>, осуществляла незаконную реализацию алкогольной продукции, свободная реализация которой запрещена, а именно спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью <...> литра по цене <...> руб., чем нарушила п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающего продажу алкогольной продукции только организациями.
Постановлением судьи Октябрьского районного г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шальновой И.В. прекращено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей показания свидетелей З.А.В., М.С.А. и М.О.А. необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены до возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 данного Кодекса с момента составления протокола изъятия вещей и документов дело считается возбужденным. Кроме того, указывает, что судьей не приняты во внимания показания сотрудников полиции Д.А.В. и П.А.В. по той причине, что они узнали о сбыте алкогольной продукции от свидетеля З.А.А., однако данный вывод обстоятельствам дела не соответствует. Правонарушение сотрудниками было выявлено путем непосредственного наблюдения за домом по адресу < адрес>, в ходе которого установлено, что Шальнова И.В. осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости.
В судебное заседание Д.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Выслушав Шальнову И.В., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ, следовательно, свидетельские показания, полученные ДД.ММ.ГГ, не могут являться доказательствами по данному делу. Поскольку иных доказательств совершения Шальновой И.В. административного правонарушения не имеется, то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится изъятие вещей и документов.
Согласно ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч. 5 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Барнаулу П.А.В. в присутствии двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов, на основании которого у З.А.В. была изъята приобретенная ею около дома по < адрес> пластиковая прозрачная бутылка (из под минеральной воды «<...>») емкостью <...> литра на 2/3 части заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта.
После изъятия данной бутылки сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Барнаулу в этот же день отобраны объяснения от Шальновой И.В., получены показания свидетелей З.А.В., М.С.А. и М.О.А.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм дело об административном правонарушении в отношении Шальновой И.В. считается возбужденным ДД.ММ.ГГ - с момента составления протокола изъятия вещей и документов.
При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований полагать, что показания свидетелей получены с существенным нарушением процессуальных требований.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что до этой даты дело об административном правонарушении не было возбуждено.
Имеющиеся в материалах дела показания сотрудников ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Д.А.В. и П.А.В., допрошенных в качестве свидетелей, не приняты судьей в связи с тем, что основаны на свидетельских показания З.А.В.. Вместе с тем, из данных показаний следует, что правонарушение сотрудниками выявлено в результате непосредственного обнаружения.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях Шальновой И.В. состава вышеуказанного административного правонарушения является преждевременным.
Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое вменяется в вину Шальновой И.В., в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек. В связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, проверить соблюдение иных процессуальных требований при получении доказательств по делу, в частности соблюдение порядка изъятия предмета административного правонарушения исходя из требований ч. 9 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение порядка проведения экспертизы и др.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шальновой И. В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка