Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 7-36/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2014 года Дело N 7-36/2014
№ 7-36/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
13 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Калистратовой Т. А. - Аршинова А. Н., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2014, которым постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калистратовой Т. А. изменено в части назначения административного наказания, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Калистратовой Т. А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 18.10.2013 Калистратова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Калистратова Т.А. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...», который возможно допустил касательное столкновение с ее автомашиной. Более того факт соприкосновения транспортных средств ничем не подтвержден.
В судебном заседании Калистратова Т.А. и ее защитник Аршинов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, полагали, что событие дорожно-транспортного происшествия не доказано. Повреждения, обнаруженные на машине Калистратовой Т.А., получены при иных обстоятельствах, они не соответствуют повреждениям на машине .... Место столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия установлено не верно.
Представитель УМВД РФ по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевшие Волотин Д.А. и Ходенков Е.В. просили жалобу оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе защитник Калистратовой Т.А. - Аршинов А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25.08.2013 в 12 часов 05 минут на перекрестке улиц ... водитель Калистратова Т.А., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасный боковой интервал, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Калистратовой Т.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 18.10.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 25.08.2013, фотоматериалами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2013 в 12 часов 05 минут на перекрестке улиц ... , в результате которого повреждены транспортные средства, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Калистратовой Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Калистратовой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Калистратовой Т.А., на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Калистратовой Т.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Калистратовой Т.А., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Калистратовой Т.А. Аршинова А.Н., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е. ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка