Решение Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года №7-361/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 7-361/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Смирнова Ю.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2021, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ч.Е.А. от 04.02.2021 N..., вынесенное в отношении Смирнова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Смирнова Ю.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ч.Е.А. от 04.02.2021 N... Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов Ю.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Смирнов Ю.В. и его защитник адвокат Сысоев А.А. жалобу поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Алькова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании были допрошены свидетели З.А.С., К.В.А.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Смирнов Ю.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова Ю.В., его защитника адвоката Сысоева А.А., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ч.Е.А., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 04.12.2020 в 17 часов 32 минуты у <адрес> Смирнов Ю.В., управлявший транспортным средством - автомобилем "У", государственный регистрационный знак N... двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству "Ф", государственный регистрационный знак N..., завершающему движение через перекресток, под управлением Альковой Е.Ю.
Кроме того, Смирнов Ю.В. не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ Смирнов Ю.В. в жалобе не оспаривает.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности, поскольку его вина в совершении указанных административных правонарушений подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, протоколами об административных правонарушениях.Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку собранные доказательства являются достаточными для установления вины Смирнова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Назначение такой экспертизы в рамках производства по гражданскому делу не является основанием для отмены или изменения решения судьи Вологодского городского суда.
Действия Смирнова Ю.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Из материалов дела следует, что первоначально в отношении Смирнова Ю.В. было вынесено постановление от 04.12.2020 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, которое было им обжаловано и отменено решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2021 с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.
27.01.2021 в отношении Смирнова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, 03.02.2021 - протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанных протоколов и материалов дела об административном правонарушении 04.02.2021 в отношении Смирнова Ю.В. с его участием было вынесено оспариваемое постановление.
Административное наказание назначено Смирнову Ю.В. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.
Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Смирнова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку именно нарушение заявителем требований пункта 13.8 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств.
При этом по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя сомнений в наличии его вины в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения не имеется. Показания свидетелей, допрошенных судьей первой инстанции, и содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи выводы о наличии вины Смирнова Ю.В. в совершении административного правонарушения не опровергают, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, выводы судьи первой инстанции также не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы судьей первой инстанции, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2021 оставить без изменения, жалобу Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка