Решение Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года №7-361/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 7-361/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Харламова С.Н. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.05.2020, которым постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.М.А. от 23.03.2020 N..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Харламова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Харламова С.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) Ш.М.А. от 23.03.2020 N... индивидуальный предпринимателя Харламов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Харламов С.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, на перевозку груза в личных целях. Полагает, что при назначении наказания не было учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, инвалидности.
В судебное заседание Харламов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области по доверенности Жуков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Харламов С.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Силина Н.Д., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, предусмотрено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.
Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 28.02.2020 N 3-Л государственным инспектором Т.М.Н. 19.03.2020 в 13 часов 22 минуты на <адрес> проведен осмотр транспортного средства - Р, государственный регистрационный знак N..., с полуприцепом Д, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Харламову С.Н., который являлся перевозчиком по перевозке груза "песок сахарный" с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами. В ходе осмотра выявлено нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", выразившееся в отсутствии путевого листа на дату - 19.03.2020.
Указанные обстоятельства и виновность Харламова С.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020, актом планового (рейдового) осмотра от 19.03.2020 N... и другими материалами дела в их совокупности.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Порядок и срок давности привлечения Харламова С.Н. к административной ответственности не нарушены.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Из исследованных судьей первой инстанции доказательств следует, что перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель Харламов С.Н., который осуществляет деятельность, в том числе по предоставлению услуг по перевозкам, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, в связи с чем судьей сделан верный вывод о том, что именно Харламов С.Н. является субъектом административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Харламова С.Н. состава административного правонарушения, поскольку перевозка осуществлялась в личных целях, были известны судье первой инстанции, надлежащим образом проверены и обосновано отклонены.
Таким образом, Харламов С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Харламова С.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления и решения.
Утверждение заявителя о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Допущенное Харламовым С.Н. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.05.2020 оставить без изменения, жалобу Харламова С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка