Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года №7-361/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 7-361/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Кудрина В.В. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 03/4-1/2020 от 25 июня 2020 года заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в ЯНАО Кудрина В.В. юридическое лицо ООО "Газпром переработка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Пуровского районного суда от 25 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, государственный инспектор Кудрин В.В. просил решение судьи отменить и принять по делу новое решение. В жалобе привел доводы о том, что судом не учено обстоятельство, что ст. 8.1 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, в данном случае выразившийся в непринятии возможного комплекса мероприятий, направленных на защиту эксплуатируемого магистрального трубопровода. Объект "Магистральный конденсатопровод "Ямбург-Уренгой", протяженностью 226 км" является опасным производственным объектом ООО "Газпром переработка", соответственно, Общество должно было соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Защитник ООО "Газпром переработка" Казакова Э.В. в судебном заседании полагала решение законным, жалобу - необоснованной.
Государственный инспектор извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что 13 января 2020 года в 13:32 (11:32 мск.) на 189,4 км. первой нитки, магистрального газоконденсатопровода "Ямбург-Новый Уренгой" в ЯНАО произошел выход продукта, в результате повреждения внутреннего крепления кранового узла. Со слов дежурного УТЖУ ООО "Газпром переработка" распыление газоконденсата произошло в пределах ангара, разлива за пределами ангара нет. На основании информационного донесения помощника оперативного дежурного ЕДДС Пуровского района было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения ООО "Газпром переработка" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ послужили выводы государственного инспектора о том, что Обществом допущены нарушения требований законодательства при эксплуатации трубопровода, что привело к инциденту на трубопроводе.
При рассмотрении данного дела судья Пуровского районного суда исходил из того, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку не было представлено документальных доказательств, какие именно экологические требования нарушены Обществом.
В соответствии с п. 4 Правил "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
В рассматриваемом случае было допущено нарушение требований промышленной безопасности, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Из представленного в материалах дела заключения "N 129 по результатам исследования металла кранового узла N 189/1, линия отбора давления, магистрального конденсатопровода "Ямбург-Уренгой" 1 нитка (189,4 км) ООО "Газпром переработка" после разгерметизации от 18 февраля 2020" года следует, что причиной разгерметизации трубы линии отбора давления кранового узла является одиночная трещина, появившаяся в результате: 1) несоответствия качества данного сварного соединения требованиям п. 5.18 ВСН 012-88 и п. 2.4.11 ВСН 006-89; 2) внешнего воздействия (предположительно от наезда техники) на линию отбора давления кранового узла N 189/1 и дальнейшего воздействия от сезонной подвижки многолетнемерзлых грунтов. Также из выводов заключения следует, что застарелый вид отпечатка трещины в изломе указывает, что дефект развивался в течение длительного периода времени.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении не усматривается выводов о нарушении обществом именно экологических требований при эксплуатации трубопровода.
Так в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не конкретизированы: не указано на факт попадания в окружающую среду какого-либо вредного вещества в результате инцидента на трубопроводе; не указано имело ли место загрязнение окружающей среды и его площадь.
Указанные обстоятельства, не нашедшие отражение в протоколе, имели основополагающее значение для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований.
В протоколе об административном правонарушении приведено лишь описание причин инцидента с подробным указанием требований промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода с выводами, что общество не предприняло возможный комплекс мероприятий, направленных на защиту трубопровода от коррозии.
Однако такое описание обстоятельств совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении обществом экологических требований, поскольку как причины инцидента, так и сугубо технические требования промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода не имеют юридического значения для решения вопроса о квалификации по статье 8.1 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении также не содержится сведений о нарушении экологических требований, предусмотренных ФЗ "Об охране окружающей среды".
В силу статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных судья пришел к обоснованному выводу, что применительно к требованиям статьи 8.1 КоАП РФ и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие состава данного административного правонарушения в действиях общества.
Ссылка в жалобе и в постановлении по делу об административном правонарушении на п. 4 Правил N 240 не учитывает, что данный пункт содержит общие положения, которыми должны руководствоваться предприятия, эксплуатирующие трубопроводы, однако в каких конкретных действиях выразилось нарушение экологических требований при эксплуатации трубопровода не установлено.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику не учитывают процессуальной роли протокола об административном правонарушении, в котором в данном случае не была установлена объективная сторона административного правонарушении, при этом выход за пределы вмененного обществу правонарушения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, ухудшает положение лица и является недопустимым.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года в отношении ООО "Газпром переработка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка