Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №7-361/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 7-361/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - Лобова К.В. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика",
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - ООО "Удмуртская птицефабрика", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества - Лобов К.В. обжаловал его в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель ООО "Удмуртская птицефабрика" - Лобов К.В. просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что факт невыполнения работодателем норм трудового законодательства не установлен. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают проведение юридическим лицом мероприятий по разработке и внедрению инструкций и по проведению необходимых инструктажей с работниками ООО "Удмуртская птицефабрика",
Выслушав представителя Общества - Лобова К.В. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, согласно пункту 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1160), относятся акты, содержащие требования охраны труда:
а) стандарты безопасности труда.
б) правила и типовые инструкции по охране труда;
в) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Пунктом 105 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн установлено, что движущиеся части промышленного транспорта непрерывного действия, являющиеся источниками опасности, должны быть ограждены.
Согласно пункту 106 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, защитные ограждения, крышки, люки, загрузочные отверстия всех видов технологического оборудования должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированными с пусковыми устройствами, исключающими случайный пуск оборудования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Удмуртская птицефабрика" произошел несчастный случай на производстве с оператором птицефабрики и механизированных ферм Касимовым Р.И., в результате которого Касимову Р.И. причинена тяжелая производственная травма.
Согласно материалам расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явились конструктивные недостатки оборудования, выразившееся в отсутствии ограждений на движущихся частях оборудования, в отсутствии ограждений на движущихся частях оборудования сблокированного с пусковым устройством.
Установлено, что ООО "Удмуртская птицефабрика" допустило нарушения требований статьи 212 ТК РФ, пунктов 105 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, 106 Правил по охране труда в сельском хозяйстве.
В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ главным Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Вахрушевым Е.С. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения требований трудового законодательства, нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Указанные выводы судья сделал на основании представленных в материалы дела доказательствах: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта о несчастном случае на производстве по форме 1-Н и других документов, которым судом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии вины должностных лиц Общества, а также самого пострадавшего в нарушении требований охраны труда, как обстоятельства, исключающего вину юридического лица, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, ответственность юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.
Вина юридического лица в данном случае заключается в том, что ООО "Удмуртская птицефабрика" не были приняты достаточные меры к организации контроля выполнения должностными лицами и работниками Общества требований охраны труда, о чем свидетельствует сам факт тяжелого несчастного случая на производстве с оператором птицефабрик и механизированных ферм Касимовым Р.И.
Проводимые ООО "Удмуртская птицефабрика" мероприятия по разработке и внедрению инструкций и по проведению необходимых инструктажей с работниками организации, также не могут быть приняты во внимание, как доказательства, опровергающие вину Общества, поскольку при расследовании несчастного случае на производстве были установлены недоставки в конструкции оборудования, создающие риск нанесения травмы.
Указание в Акте N 2 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ на лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не освобождает Общество от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащей организацией безопасных условий труда.
Установленные в ходе расследования факта несчастного случая обстоятельства указывают на то, что Общество не приняло все зависящие и исчерпывающие меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Деяние юридического лица, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства.
Поэтому ООО "Удмуртская птицефабрика" правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Постановление о привлечении ООО "Удмуртская птицефабрика" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ООО "Удмуртская птицефабрика" назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, и является справедливым.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не допущено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ
решила:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Удмуртская птицефабрика" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка