Решение Тамбовского областного суда от 17 октября 2018 года №7-361/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 7-361/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Агротехнологии" Грязнева Владимира Сергеевича на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением вр.и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. от 27.07.2018 г. N 68/7-647-3/2-18-И ООО "Агротехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 43000 рублей.
Государственным инспектором труда установлено, что ООО "Агротехнологии" нарушены требования трудового законодательства РФ, а именно: приказ NШ 23-К от 21.03.2018 г. об увольнении ФИО5 издан с нарушением требований ст. ст.192, 193 ТК РФ.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "Агротехнологии" обратилось в Жердевский районный суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года постановление N 68/7-647-3/2-18-И от 27.07.2018 года вр.и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. в отношении ООО "Агротехнологии" оставлено без изменения, жалоба ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.
В жалобе в Тамбовский областной суд представитель ООО "Агротехнологии" Грязнев В.С. просит названное решение судьи и оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "Агротехнологии".
Считает, что разногласия, возникшие между ООО "Агротехнологии" и работником относительно привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.ст. 382, 392 ТК РФ. Между тем государственный инспектор труда, привлекая к административной ответственности Общество по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.
Кроме того автор жалобы полагает, что нарушение закона, являющегося основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным органом не выявлено, а содержание постановления сводится к оценке разногласий работника с работодателем.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае имеет место факт нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.
Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по Тамбовской области на основании обращения ФИО5 о нарушении его трудовых прав (л.д.77).
Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего.
Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении судом ФИО5 не был привлечён в качестве потерпевшего, что является существенным процессуальным нарушением, то и постановление должностного лица, и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
решил:
постановление вр.и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. N 68/7-647-3/2-18-И от 27 июля 2018 г., решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года в отношении ООО "Агротехнологии" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка