Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 года №7-361/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2014 года Дело N 7-361/2013
 
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев дело по жалобе К.Н.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2013 года, которым
К.Н.Ф., родившийся ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , работающий ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному ПОД д/ч ОП *** старшим сержантом Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГ в 21 час. 16 мин. гражданин К.Н.Ф. в магазине «***» по адресу: ... , в общественном месте в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать скандал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Действия К.Н.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.Н.Ф. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что судья необоснованно отказал в отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, хотя такая возможность с учетом положения ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ имелась. Плохое состояние здоровья (сотрясение головного мозга легкой степени) подтверждено сигнальными листами скорой медицинской помощи. В деле отсутствуют данные, подтверждающие, что указанный диагноз не препятствует участию в судебном заседании, специального обследования по этому вопросу не проводилось. После судебного заседания состояние здоровья ухудшилось, был выдан временный листок нетрудоспособности. Также указывает, что в деле отсутствуют объективные данные того, что договор на оказание юридической помощи его родственниками заключался, он был намерен пригласить в судебное заседание защитника самостоятельно, а за время перерыва в судебном заседании это сделать было невозможно. Суд не вызвал в судебное заседание защитника по назначению.
К.Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу. Почтовое отправление вернулось с указанного им места жительства с отметкой об истечении срока хранения, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «***» от ДД.ММ.ГГ № ***.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В вину К.Н.Ф. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 16 мин. он в магазине «***» по адресу: ... , в общественном месте в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать скандал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Факт совершения К.Н.Ф. вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением и объяснением П.Е.С. от ДД.ММ.ГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГ около 21-00 час. находясь по адресу: ... , в магазине «***», К.Н.Ф. громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцировал прохожих на драку, мешал персоналу работать. Кроме того, совершение правонарушения подтверждается также письменными объяснениями Т.С.И. от ДД.ММ.ГГ, которая аналогичным образом изложила произошедшие события.
Вина К.Н.Ф. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ № б/н, составленным ПОД д/ч ОП *** старшим сержантом Ш.А.Н.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГ № б/н, составленным полицейским (водителем) ОП *** ОВД по г. Барнаулу сержантом К.В.А.; рапортом последнего от ДД.ММ.ГГ; рапортом СП ОП *** ОВД по г. Барнаулу старшего сержанта М.Б.А. от ДД.ММ.ГГ.
Так, согласно рапорту СП ОП *** ОВД по г. Барнаулу старшего сержанта М.Б.А. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 21-16 от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: ... , в магазине «***», пьяный дебошир. По приезду на указанный адрес, администратор показал на гражданина, который в помещении магазина громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал прохожих на драку, мешал персоналу работать. Гражданин представился как К.Н.Ф.
Согласно рапорту полицейского (водителя) ОП *** ОВД по ... сержанта К.В.А. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 21-16 он, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа № 154, получил сообщение о том, что по адресу: ... , в магазине «***», пьяный гражданин дебоширит. По приезду на указанный адрес, администратор магазина прямо указал на гражданина, который громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал прохожих на драку, мешал персоналу работать. Гражданин представился как К.Н.Ф.
Приведенные выше объяснения свидетелей согласуются между собой, а также с рапортами сотрудников полиции, являются непротиворечивыми, отобраны у лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора К.Н.Ф. у названных выше лиц не усматриваются и К.Н.Ф. не указывались, в связи с чем эти доказательства обоснованно положены в основу вынесенного судьей постановления.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что К.Н.Ф. законно и обоснованно признан судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью К.Н.Ф. и его желанием пригласить защитника, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.
Отказывая в отложении судебного заседания, судья обоснованно учел отсутствие по делу безусловных оснований к отложению судебного заседания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, то обстоятельство, что медицинская помощь К.Н.Ф. была оказана и оснований для госпитализации врачи скорой помощи не усмотрели. Также судьей приняты во внимание телефонограммы, из которых следует, что родственниками К.Н.Ф. был заключен договор на оказание ему юридической помощи, однако в последующем они от такой помощи отказались. Помимо этого, в судебном заседании был объявлен перерыв для того, чтобы К.Н.Ф. мог пригласить защитника.
То обстоятельство, что врачи скорой помощи не усмотрели оснований для госпитализации, следует из сигнальных листов врача скорой медицинской помощи. Поскольку К.Н.Ф. не был помещен в условия стационара, он мог участвовать и участвовал в судебном заседании.
Доводы о том, что у К.Н.Ф. в судебном заседании было плохое самочувствие, в последующем состояние здоровья ухудшилось, и ему был выдан листок нетрудоспособности, - не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ К.Н.Ф. вел себя активно, самостоятельно заявлял ходатайства, давал пояснения, подробно отвечал на вопросы.
Указания на то, что в деле отсутствует объективные данные того, что родственниками К.Н.Ф. был заключен договор на оказание юридической помощи, а перерыва в судебном заседании было недостаточно для того, чтобы заключить соглашение с защитником и обеспечить его явку в суд, - не влекут незаконность отказа в отложении судебного заседания, поскольку судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы К.Н.Ф. имел возможность реализовать свое право на защиту.
Назначение защитника судьей в рамках производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, данный довод отклоняется.
При таких обстоятельствах говорить о нарушении права К.Н.Ф. на судебную защиту оснований не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Таким образом, дело правомерно рассмотрено судьей ДД.ММ.ГГ, а довод о наличии законной возможности рассмотреть дело ДД.ММ.ГГ, основан на неверном толковании приведенного положения КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу К.Н.Ф., не усматривается.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу К.Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка