Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 7-360/2021

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прусова Владимира Алексеевича и его защитника Хомяковой И.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прусова В.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. КЯК N 621266 от 13.11.2020 Прусов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Прусов В.А. и его защитник Хомякова И.В. обратились в Томский областной суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, изобличающие вину Прусова В.А. во вмененном административном правонарушении. Информация о стоимости услуги в размере 20 рублей, размещенная в салоне транспортного средства, не поименована как плата за проезд, а взималась исключительно за услуги культурно-развлекательного характера. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку Прусов В.А. на ней не зафиксирован, на записи отсутствует указание на дату и время проведения видеосъемки, в связи с чем, не представляется возможным установить кем, когда и при каких обстоятельствах она была сделана. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают вину Прусова В.А., поскольку на них не зафиксирован факт взимания им денежных средств за проезд с пассажиров 12.11.2020. Обращают внимание, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда не полно, не всесторонне, поскольку утверждение Прусова В.А. о том, что плату за проезд с пассажиров не взимал, правовой оценки не получило.

Прусов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Хомякова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки легковыми такси, регулярные перевозки и перевозки по заказам.

В силу ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме; в случае если договором фрахтования, указанным в ч. 1 данной статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 12.11.2020 в 09 часов 57 минут по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 39, водитель транспортного средства "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, Прусов В.А. взимал плату с пассажиров при осуществлении перевозок по договору фрахтования, предусматривающему использование указанного транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц, тем самым нарушил требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 (в редакции, действующей на момент выявления вмененного административного правонарушения), ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", что свидетельствует о наличии в действиях водителя Прусова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из материалов дела фрахтователь - К. на основании договора фрахтования от 10.10.2020, предоставил во временное пользование фрахтовщику - индивидуальному предпринимателю С., для осуществления услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом автобус "ПАЗ 32054", гос. номер /__/, по культурно-развлекательному направлению 3 "ТЦ Изумрудный город - пр. Комсомольский - пр. Кирова - пр. Ленина - пер. 1905 года - ул. Пушкина - ул. Рабочая - ул. С. Лазо - Авангард - ОКБ" (л.д. 11-15).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении водителя автобуса Прусова В.А. протокола об административном правонарушении N 037944 от 12.112020 и вынесения постановления от 13.11.2020 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт и обстоятельства совершения водителем Прусовым В.А. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10.10.2020 и приложением N 1, 2, 3 к нему (л.д. 11-16); агентским договором от 10.10.2020 (л.д. 17-18); объяснением свидетеля С., из содержания которого следует, что 12.11.2020 при выходе из автобуса N 3 с табличкой "заказной", государственный регистрационный знак /__/, водитель указанного автобуса произвел взимание с него платы за проезд в размере 20 рублей, при этом каких-либо развлекательных услуг оказано не было (л.д. 24-25); фотографиями автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, на которых зафиксирован факт установки таблички "заказной" (л.д. 29-30); путевым листом N 12 от 12.11.2020 (л.д. 40); видеозаписью, на которой зафиксированы факт взимания платы с пассажиров за проезд водителем заказного автобуса Прусовым В.А., обстановка в салоне транспортного средства на момент проведения контрольных мероприятий; показаниями свидетеля С., допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что 12.11.2020 при проведении проверки по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 39 был остановлен автобус ПАЗ под управлением Прусова В.А., пассажир которого - С. пояснил ему, что в утреннее время 12.11.2020 передвигался на указанном автобусе до остановки "ТГУ", где вышел, рассчитавшись за проезд, зафиксировав указанное обстоятельство на камеру телефона, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что водитель автобуса Прусов В.А. нарушил требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009, и ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", в результате чего им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод авторов жалобы о том, что видеозапись, представленная в судебное заседание должностным лицом, надлежащим образом не оформлена и не может являться доказательством вмененного Прусову В.А. административного правонарушения, основанием для отмены принятых по делу актов не является, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, представленная в материалах дела видеозапись правомерно исследована должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что Прусов В.А. на видеозаписи не зафиксирован, также не опровергает его вину во вмененном административном правонарушении, поскольку факт управления 12.11.2020 автобусом "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, именно им подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу и заявителями, не оспаривается. Доказательств того, что запечатленная на видео обстановка не относится к событиям 12.11.2020 в автобусе под управлением Прусова В.А. в дело не представлено.

Вопреки утверждению заявителей, имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают факт того, что транспортное средство "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/ следовало по заказному маршруту, однако, несмотря на данное обстоятельство, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в салоне автобуса имелась информация о стоимости взимания платы с пассажиров за проезд в размере 20 рублей. При изложенных обстоятельствах, довод о том, что указанные фотографии не являются доказательством, изобличающим вину Прусова В.А. во вмененном административном правонарушении, состоятельным не является и подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что информация о стоимости услуги в размере 20 рублей, размещенная в салоне транспортного средства, не поименована как плата за проезд, а взимается исключительно за услуги культурно-развлекательного характера, является голословной и опровергается объяснениями свидетеля С. из которого следует, что какие-либо культурно-развлекательные услуги при передвижении в автобусе по маршруту ему не предоставлялись.

Само по себе несогласие заявителей с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, выводы о виновности Прусова В.А. не опровергает, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Иные доводы жалобы на наличие либо отсутствие в действиях водителя автобуса Прусова В.А. события и состава административного правонарушения не влияют, о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу актов, должностным лицом, судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Прусова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.2 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. КЯК N 621266 от 13.11.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прусова Владимира Алексеевича оставить без изменения, жалобу Прусова В.А. и его защитника Хомяковой И.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А.Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка