Решение Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года №7-360/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 7-360/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Паутова А.М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2021, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Т.Д.В. от 05.02.2021 N..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" Паутова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Паутова А.М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Т.Д.В. от 05.02.2021 N... директор общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") Паутов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Паутов А.М. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью административного правонарушения.
В судебное заседание Паутов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Паутов А.М., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Тимофеева Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Паутова А.М., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО "Жилкомфорт" прокуратурой города Вологды проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, было установлено нарушение требований статей 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в трудовом договоре, заключенном между ООО "Жилкомфорт" и Пахолковым А.Г. 01.09.2020, информации об условиях оплаты труда (нет указания о начислении районного коэффициента) и условиях труда на рабочем месте.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора ООО "Жилкомфорт" Паутова А.М. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вина Паутова А.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу. Событие административного правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается.
Порядок и срок привлечения Паутова А.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Паутову А.М. в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для снижения размера административного штрафа или замены административного наказания на предупреждение не имеется.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления).
Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Паутова А.М. малозначительности, поскольку, заключив ненадлежащим образом оформленный трудовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, директор общества нарушил охраняемые законом права работника, лишив его предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации правовых гарантий, в связи с чем действия заявителя не могут быть признаны малозначительными.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2021 оставить без изменения, жалобу Паутова А.М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка