Решение Пензенского областного суда от 26 августа 2021 года №7-360/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7-360/2021
г. Пенза 26 августа 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрыгиной В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 20 октября 2020 года
<данные изъяты> и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 20 октября 2020 года <данные изъяты> Стрыгина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Стрыгиной В.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Стрыгина В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Стрыгина В.А. указывает, что она 24 сентября 2020 года продала автомобиль марки "DaewooNexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>
В договоре купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2020 года прописано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть с вышеуказанной даты.
Обращает внимание, что из фотоматериала, которым зафиксировано нарушение, видно, что 17 октября 2020 года в 07 часов 32 минуты на 713 км. автодороги М5 Урал автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляет мужчина, а не женщина.
Указанным автомобилем в момент совершения правонарушения управлял <данные изъяты>
В судебное заседание Стрыгина В.А. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия Стрыгиной В.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из постановления должностного лица, 17 октября 2020 года в 07 часов 32 минуты 56 секунд по адресу: ФАД М5 "Урал", 713 км., Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 114 км/ч., при максимально разрешенной скорости 90 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.
Собственником (владельцем) транспортного средства - автомашины марки "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Стрыгина В.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>
С выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. о виновности Стрыгиной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласилась и судья районного суда.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством - автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял <данные изъяты>., а не Стрыгина В.А. были представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 года с фотографией данного автомобиля из которой отчетливо видно, что за рулем указанного автомобиля находится мужчина; договор купли-продажи от 24 сентября 2020 года, согласно которому автомобиль марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан Стрыгиной В.А. <данные изъяты>
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Стрыгина В.А., находилось в пользовании иного лица, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 17 октября 2020 года иному лицу.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 17 октября 2020 года в 07 часов 32 минуты 56 секунд на 713 км. автодороги М5 Урал, было совершено не Стрыгиной В.А., а иным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представленные Стрыгиной В.А. документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрыгиной В.А. нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Стрыгиной В.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 20 октября 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрыгиной В.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Стрыгингой В.А. состава административного правонарушения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка