Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 7-360/2020, 7-64/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 7-64/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Дербентского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.>
В жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд РД, содержится просьба об отмене постановления судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывается на то, что инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 не ознакомил его с материалами административного дела, по настоящее время ему не выдана копия протокола и постановления от <дата>, о котором ему стало известно в суде, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать. Суд фактически устанавливал обстоятельства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности и признан виновным в ДТП. Но при этом, суд не смог обеспечить явку второго участника ДТП ФИО4, по вине которого произошло ДТП. В рамках судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако не найдя другой экспертной организации, суд назначил проведение экспертизы тому же эксперту, который ранее выдал заключение инспектору ФИО3 в рамках ДТП. Считает результаты экспертизы незаконными и необоснованными. На поставленные вопросы эксперт не дал исчерпывающие ответы.
Не приняты во внимание допущенные ФИО4 нарушения до столкновения. Так он был привлечен к административной ответственности за езду на ТС без страхования ответственности водителя по договору ОСАГО, то есть он не имел право ездить на ТС. До столкновения, как установлено показаниями свидетеля, ФИО4 его обогнал на большой скорости на местности, где максимально допустимая скорость установлена 40 км/ч., при этом совершил обгон на сплошной полосе и выехал на встречную полосу дороги. Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в результате удара сзади автотранспортного средства под управлением ФИО4 он затылочной частью головы ударился об деревянную подставку, в результате чего было наложено два шва. Кроме того, он отрицал виновность водителя ФИО6, поясняя, что передвигаясь по своей полосе дороги в них на большой скорости сзади ударилось ТС по управлением ФИО4
Эти и другие обстоятельства не были предметом рассмотрения судом по данному делу.
В возражениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 относительно жалобы ФИО1 указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание Инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, потерпевший ФИО7 и второй участник ДТП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <дата>, примерно в 21 часов 40 минут, на управляемом им транспортном средстве марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком К 235 РВ 05 РУС в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в <адрес> РД при въезде с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности движения и не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право, выехал на проезжую часть главной дороги-<адрес>, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 за государственным регистрационным знаком У 183 УМ 05 РУС под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения, а здоровью пассажира автомашины ВАЗ 21140 ФИО7 причинен легкий вред.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> было зафиксировано, что ФИО1 <дата>, примерно в 21 часов 40 минут, на управляемом им транспортном средстве марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком К 235 РВ 05 РУС в <адрес> РД, двигавшимся по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения в РФ на перекрестке неравнозначных дорог, выехав на проезжую часть главной дороги-<адрес>, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2108 за государственным регистрационным знаком У 183 УМ 05 РУС под управлением водителя ФИО4, имевшего преимущественное право проезда.
В результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 за государственным регистрационным знаком У 183 УМ 05 РУС, пассажир которого получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Судья, проанализировав представленные доказательства (протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапорт инспектора ОД МВД России по <адрес> РД ФИО8 от <дата>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; протокола осмотра транспортных средств от <дата> и фотографии указанных транспортных средств после ДТП; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоих водителей N и N от <дата>, согласно которым оба водителя трезвы; заключение автотехнической экспертизы N от <дата>, выводы которой подтверждают виновность водителя ФИО11 X.Э., объяснениями потерпевшего ФИО7, инспектора ИДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата>, протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также письменные объяснения свидетеля ФИО4 - водителя а/м ВАЗ-2108 за г/н N РУС, который также подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия) пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД РФ, вины в произошедшем ДТП и соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы МЭКО ЭКЦ МВД по РД N от <дата>, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 за г/н N РУС, должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя данного автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ.
Непосредственной причиной столкновения ТС в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могли стать действия водителя ВАЗ 21140 за г/н N РУС несоответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ.
Следам торможения длиной 20 метров в условиях места происшествия соответствует скорость движения транспортного средства около 63.7 км/ч.
В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2108 за г/н N РУС были регламентированы требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях данного водителя не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
Факт того, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 за г/н N РУС совершил маневр выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, где произошло столкновение с ВАЗ 2108 за г/н N РУС, свидетельствует о не нахождении действий водителя автомобиля ВАЗ 2108 за г/н N РУС в причинно-следственной связи с фактом ДТП (л.д.114-117).
Таким образом, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы непосредственной причиной столкновения ТС в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стали действия водителя ВАЗ 21140 за г/н N РУС ФИО1, несоответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ, а действия водителя ВАЗ 2108 за г/н N РУС ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы заявителя на нарушение Правил дорожного движения другим водителем- ВАЗ 2108 за г/н N РУС ФИО4 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, о том, что судом первой инстанции он не был допрошен, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось в установленном законом порядке. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных ФИО1 доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО1 доводы не опровергают доказательства о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы в жалобе ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом проведение экспертизы незаконно было назначено в том же экспертном учреждении, эксперт которого ранее выдавал заключение в рамках рассматриваемого ДТП, что на поставленные вопросы экспертом не даны исчерпывающие ответы, несостоятельны, поскольку ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен, ему судьей были разъяснены его права на заявление отвода эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов, о чем в деле имеется его расписка (л.д.97). Однако каких-либо ходатайств, возражений ФИО1 не высказывал и в материалах дела указанные данные отсутствуют. При этом, как усматривается из экспертного заключения, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что при предыдущем рассмотрении дела один из понятых ФИО9 и он заявляли, что ими был подписан пустой бланк схемы ДТП, поскольку сведения, содержащиеся в схеме места ДТП полностью согласуются и не противоречат имеющимся в деле другим доказательствам, оформленным по факту данного ДТП, которые также были ими подписаны, и эти доводы не опровергают доказательства о виновности ФИО1 в совершения вменяемого ему административного правонарушения.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО1, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается, имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствам.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому поводов для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РД ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
