Решение Вологодского областного суда от 25 апреля 2019 года №7-360/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7-360/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ибрагимова Н.Д. оглы адвоката Шунина А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2019, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Г.А.Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2018, определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.А.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018 оставлены без изменения, жалоба защитника Ибрагимова Н.Д. оглы адвоката Шунина А.В. - без удовлетворения,
установила:
09.09.2018 в 18 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ибрагимова Н.Д. оглы, и автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ю.Д.А.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Г.А.Д. от 15.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.А.Д. от 15.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и определением, защитник Ибрагимова Н.Д. оглы адвокат Шунин А.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и определение должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Вологде. В обоснование указал, что акт экспертного исследования от 01.11.2018, на основании которого были вынесены обжалуемые процессуальные документы, получен с нарушениями закона и является недопустимым доказательством.
В судебное заседание Ибрагимов Н.Д. оглы и его защитник адвокат Шунин А.В. не явились, извещены надлежаще, от защитника Шунина А.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Определением Вологодского городского суда от 04.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Ю.Д.А. и его представить по доверенности Быстров С.Н. с жалобой не согласны. Быстров С.Н. в судебном заседании пояснил, что в экспертизе есть недочеты, если бы Ибрагимов Н.Д. оглы избрал необходимую скорость, то дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, о том, что Ю.Д.А. нарушил пункт 8.4 ПДД не согласны. Заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривают, с постановлением о прекращении производства по делу по статье 12.24 КоАП РФ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласны.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Ибрагимова Н.Д. оглы адвокат Шунин А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Дополнительно указывает, что судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, чем, по мнению заявителя, нарушено право Ибрагимова Н.Д. оглы на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Г.А.Д. от 15.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.А.Д. от 15.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат ссылки на нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018 соответствуют требованиям закона, являются законным и обоснованным.
Доводы настоящей жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта экспертного исследования от 01.11.2018 аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда не имеется.
Доводы жалобы о неправомерности отказа судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения судьи первой инстанции.
В КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 04.03.2019.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления от 15.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определения от 15.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2019 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Ибрагимова Надира Джаханкира оглы адвоката Шунина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка