Решение Вологодского областного суда от 10 мая 2018 года №7-360/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 7-360/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Рогаева Е. А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17.12.2017оставлено без изменения, жалоба Рогаева Е.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17.12.2017N... Рогаев Е.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на основании статьи 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Королева А.Е. от 17.12.2017 устранена описка, допущенная в постановлении в указании фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Рогаев Е.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при составлении документов.
В судебном заседании Рогаев Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Королев А.Е. с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах об административных правонарушениях.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Рогаев Е.А. просит отменить постановление и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на ранее изложенные им доводы. Кроме того указал, что судом не были учтены погодные условия, время суток, скорость автомобиля и предполагаемого пешехода, не принята в расчет схема, составленная сотрудником.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рогаева Е.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 17.12.2017 в 15 часов 44 минут Рогаев Е.А., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., на перекрестке улиц <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также управлял транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Рогаева Е.А. к административной ответственности по статьям 12.18 и 12.6 КоАП РФ.
Вина Рогаева Е.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.18 и статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколами об административном правонарушении от 17.12.2017 N... и N..., схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Рогаева Е.А. в совершении вмененных административных правонарушений, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.4 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Рогаева Е.А. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 30.03.2018 оставить без изменения, жалобу Рогаева Е. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка