Решение Тамбовского областного суда от 17 октября 2018 года №7-360/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 7-360/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АТС 68",
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 июля 2018 года N 68/12/1593-18-И/10 юридическое лицо - ООО "АТС 68" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину ООО "АТС 68" вменено нарушение ст.ст. 66, 68 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), а именно ООО "АТС 68" не вел трудовую книжку работнику - ФИО3
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 года названное постановление изменено в части назначения наказания, ООО "АТС 68" назначено наказание в виде предупреждения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалнина О.Н. просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное, а вынесенное ею постановление от 12 июля 2018 года оставить без изменения. Ссылаясь на конституционные нормы, считает, что к допущенным ООО "АТС 68" нарушениям не может быть применено административное наказание в виде предупреждения, поскольку, не обеспечив ведение трудовой книжки ФИО3, ООО "АТС 68" нарушило права работника, находящиеся под приоритетной охраной государства.
Представители ООО "АТС 68" и Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно ст.68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Рассматривая вышеуказанное дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии факта нарушения вышеуказанной нормы трудового законодательства, допущенного ООО "АТС 68" в отношении работника ФИО3
На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.
Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья районного суда счел возможным изменить меру наказания на предупреждение.
Оценивая доводы административного органа о невозможности привлечения к административной ответственности заявителя в виде предупреждения, исхожу из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В жалобе должностным лицом административного органа не приведено данных о нарушении судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.
Решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении заявителя мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесено в пределах компетенции судьи, определенной законом.
При этом учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для переоценки состоявшегося решения судьи районного суда.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "АТС 68" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка