Решение от 03 октября 2012 года №7-360/2012

    Судья Барковская С.В.
 
№ 7-360/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
24 сентября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Коноплева Н.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.09.2012, которым Коноплеву Н.Н. восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА>; постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Коноплева Н.Н. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке<адрес> водитель Коноплев Н.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выполнил маневр поворота налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... под управлением водителя А.Д,А.
 
    Постановлением дежурного по выезду на ДТП старшего лейтенанта полиции Е.А.В. №... от <ДАТА> Коноплев Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Коноплев Н.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя А.Д,А.
 
    В судебном заседании Коноплев Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Показал, что при выполнении маневр поворота, он намеревался продолжить движение, повторяя радиус поворота дороги. Автомобиль марки «...» двигался по его полосе, поэтому, избегая лобового столкновения, он выехал на полосу встречного движения, т.к. в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль, и он не имел технической возможности, избегая столкновения, вывернуть вправо.
 
    Его защитник Д.Г.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что автомобиль марки «...» двигался на большой скорости по полосе встречного движения. Водитель отвлекался и не видел впереди идущий автомобиль марки «...». В результате произошло столкновение. Полагала, что схема, места дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Потерпевший А.Д,А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался на автомобиле марки «...», выезжал со второстепенной дороги на Окружное шоссе. На дороге была пробка, поэтому скорость движения была около 30 км/ч. Он занял свою полосу и, проехав перекресток, через 28 метров произошло столкновение с автомобилем «...», который выехал на полосу его движения.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Коноплев Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке<адрес> водитель Коноплев Н.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, выполнил маневр поворота налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Коноплева Н.Н. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Коноплева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Коноплеву Н.Н. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС об ознакомлении с материалами дела, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не является участником производства по делу об административном правонарушении и не обладает процессуальным правом заявлять ходатайства.
 
    Не служит основанием для отмены обжалуемых постановления и решения довод Коноплева Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, так как согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
 
    Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в Вологодском городском суде, им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.09.2012 оставить без изменения, жалобу Коноплева Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева