Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 7-3596/2023

9 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника Гореловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Я.Р. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211127850528 от 27.11.2021 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Егоровой Яны Равилевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211127850528 от 27.11.2021 г. Егорова Я.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 08.06.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Егоровой Я.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Егорова Я.Р. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что решение не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным, представленные ею документы, подтверждающие факт нахождения другого лица за рулем арендованного у нее транспортного средства, не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Егорова Я.Р. извещённая в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не подавала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Горелова Ю.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по адрес установлено, что 26.10.2021 г. в 11:16 по адресу: адрес, п-е Московский, адрес микрорайон, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Егорова Я.Р., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом, Егорова Я.Р. ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В подтверждение вины Егоровой Я.Р. в совершении данного правонарушения заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер: SР05231220Z, свидетельство о поверке: 0009815, действительной по 11.12.2022 г.; карточку учёта транспортного средства; копию постановления должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210958147776 от 27.09.2021 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Егоровой Я.Р.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе Егоровой Я.Р. на постановление должностного лица, согласился с выводом о доказанности вины Егоровой Я.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе, поданной в районный суд, Егорова Я.Р. последовательно ссылалась на то, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного с ней договора аренды.

Однако, заявленные доводы судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Данные доводы, а так же представленные в их обоснование доказательства, никакой оценки в вынесенном судебном решении не получили, были необоснованно проигнорированы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Егоровой Я.Р. состава вменяемого ей административного правонарушения, является преждевременным.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе Егоровой Я.Р., судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, из обжалуемого постановления должностного лица следует, что Егорова Я.Р. была привлечена к административной ответственности не как Индивидуальный предприниматель, однако, несмотря на это, из решения судьи районного суда следует факт привлечения её к административной ответственности именно как индивидуального предпринимателя, что не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 08.06.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Егоровой Яны Равилевны отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru