Решение Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года №7-359/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 7-359/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Кострикина Павла Александровича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 26 мая 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Назарова А.В. от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении Кострикин П.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кострикин П.А. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кострикина П.А. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Кострикин П.А. просит обжалуемые постановление и решение судьи отменить, поскольку считает их принятыми с нарушением норм процессуального права. Вину не признает. Считает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан.
Кострикин П.А. в судебное заседание Тамбовского областного суда не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются в деле соответствующие сведения. Ходатайств им заявлено не было. Кроме того, сведения о назначенных к рассмотрению делах размещены на сайте Тамбовского областного суда. Кострикин П.А. знает о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, является автором жалобы. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Кострикина П.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из представленных материалов дела и верно установлено должностным лицом и судьей городского суда, 26 мая 2021 г. в 19 часов 10 минут на ул. Федеративная, д.46 в г. Мичуринске Тамбовской области, Кострикин П.А. нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Часть 2 приведенной статьи).
Сведения о факте совершения Кострикиным П.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску от 26 мая 2021 года, в отношении Кострикина П.А. по ст.12.6 КоАП РФ, показаниями должностного лица ГИБДД Назарова А.В. и свидетеля Сидорова Н.А.
Фактические обстоятельства дела судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение Кострикиным П.А. управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и не опровергнута ни одним доказательством.
Сведений о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД, как правильно указал судья городского суда, не имеется, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектором ГИБДД признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.
Доводы жалобы о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, являются не состоятельными и не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Определением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N АПЛ13-621 оставлено без изменений решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявлению Г.А., С., Ф. о признании частично недействующим пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.
Административным регламентом исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, предусмотрено положение, аналогичное по своему содержанию и смыслу с пунктом 109 приведенного выше Административного регламента, ставшего предметом рассмотрения и оценки указанным решением Верховного Суда РФ.
Так, согласно пункту 157 Административного регламента (утв. приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664), действующего в настоящее время, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
В определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О по запросу Дмитровского районного суда г. Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд РФ указал следующее.
Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В изложенной ситуации само по себе составление протокола об административном правонарушении после составления постановления о привлечении к административной ответственности при несогласии Кострикина П.А. с событием правонарушения отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 157 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, не нарушает конституционных прав Кострикина П.А.
Поэтому нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не допущено.
Доводы Кострикина П.А. о внесении недостоверной информации в постановление и протокол об административном правонарушении, а также о неразъяснении ему прав, опровергаются его подписями в постановлении и протоколе в соответствующих графах. Данное обстоятельство также опровергает доводы Кострикина П.А. о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства нахожу несостоятельными, поскольку дело рассмотрено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения.
Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, судья городского суда правомерно признал, что действия Кострикина П.А. образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, а потому оставил постановление должностного лица о назначении Кострикину П.А. административного наказания без изменения.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в изложенной ситуации не имеется.
Административное наказание назначено Кострикину П.А. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 26 мая 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кострикина Павла Александровича оставить без изменения, жалобу Кострикина Павла Александровича - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка