Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года №7-359/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 7-359/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Теплякова Н. Л. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Теплякова Н. Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ N Тепляков Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Тепляков Н.Л. обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Тепляков Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно он управлял Рено Логан и допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не представлено.
Тепляков Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Теплякова Н.Л. - Вьюнов М.А. в объяснениях ссылался на нарушение порядка привлечения Теплякова Н.Л. к административной ответственности. Считает, что оснований для вынесения постановления без протокола об административном правонарушении инспектора не было, так как не были отобраны объяснения у Теплякова Н.Л., не выяснена его позиция. Отмечает, что отсутствуют доказательства перестроения автомобиля Теплякова, а также нарушения Тепляковым пункта 8.4 ПДД..
Свидетель Теплякова О.В. пояснила, что при составлении постановления на Теплякова Н.Л. оказывалось давление со стороны сотрудников ГАИ, Тепляков Н.Л. изначально не был согласен с нарушением.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты в городе Сарапул на <адрес> водитель Тепляков Н.С., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Кудриной А.А., двигающейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о наличии в действиях Теплякова Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что его вина полностью подтверждается материалами дела.
С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Кудриной А.А., а также видеоматериалом.
Из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи видно, что автомобиль Рено Логан при перестроении с правой полосы проезжей части на левую не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, который двигался по левой полосе прямо без изменения направления, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплякова Н.Л. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено без составления протокола в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку Тепляков Н.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.
Доводы жалобы о том, что из материалов дела об административном правонарушении исчезли его объяснения, являются необоснованными, поскольку какие-либо данные о том, что у Теплякова Н.Л. отбирались письменные объяснения, в материалах дела отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом и административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Теплякову Н.Л. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Теплякова Н. Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка