Решение Новгородского областного суда от 29 января 2020 года №7-359/2019, 7-18/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 7-18/2020
29 января 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника Ц.С.В. - адвоката Данилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Ц.С.В. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление <...> начальника ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" <...> от 28 августа 2019 года, вынесенное в отношении Ц.С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
30 июня 2019 года в 16 часов 25 минут на 434 км + 884 м СПАД "Москва - Санкт-Петербург" в Окуловском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства N1 под управлением Ц.С.В. и транспортного средства N2 под управлением Б.А.А.
По обстоятельствам указанного ДТП 30 июня 2019 года инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Новгородский" <...> вынесено постановление <...>, которым водитель транспортного средства N1 Ц.С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Новгородский" <...> от 26 июля 2019 года вышеуказанное постановление <...> от 30 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ц.С.В. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский".
28 августа 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" <...> в отношении водителя транспортного средства N1 Ц.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
28 августа 2019 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Новгородский" <...> вынесено постановление <...> о привлечении водителя Ц.С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года постановление <...> от 28 августа 2019 года о привлечении водителя Ц.С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Ц.С.В. полагает незаконными состоявшиеся по делу постановление должностного лица ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" от 28 августа 2019 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Ц.С.В. привел доводы об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Изучив материалы дела, судья считает, что Ц.С.В. не пропущен срок обжалования решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевший Д.С.Н., второй участник ДТП Б.А.А. и представитель ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" в судебное заседание не явились, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Ц.С.В. - адвоката Данилова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.
Так, действия водителя, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ц.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 30 июня 2019 года в 16 часов 25 минут на 434 км+884 м автодороги (СПАД) "Москва - Санкт-Петербург" в Окуловском районе Новгородской области водитель Ц.С.В., управляя транспортным средством N1, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что выразилось в несоблюдении бокового интервала до двигавшегося с опережением в попутном направлении транспортного средства N2 под управлением Б.А.А.
Установленный механизм ДТП позволяет констатировать, что водитель Ц.С.В., управляя транспортным средством N1, первоначально (до момента ДТП) двигался по левой полосе проезжей части автодороги "Москва - Санкт-Петербург" в направлении г. Москва со скоростью около 160 км/ч. Затем водитель Ц.С.В. приступил к совершению маневра перестроения в правую полосу. Однако, завершить маневр перестроения (полностью занять правую полосу движения) не смог, поскольку в правой полосе (в попутном направлении) двигалось транспортное средство N3. С целью увеличения бокового интервала между транспортными средствами N1 и N3, водитель Ц.С.В. изменил траекторию движения своего автомобиля влево. Между тем, в этот момент транспортное средство N1 слева уже начал опережать автомобиль N2 под управлением Б.А.А. После чего между транспортными средствами N1 и N2 произошло столкновение, в котором взаимодействовали передняя левая часть транспортного средства N1 и задняя правая боковая часть автомобиля N2.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при имеющихся данных на стадии возникновения, а затем развития опасной её фазы, а также в процессе действий водителя Ц.С.В., пытавшегося путем маневрирования избежать столкновения с попутно двигавшимся транспортным средством, водителю Ц.С.В. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.4, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Ц.С.В., пытаясь избежать столкновения с автомобилем N3, применил не предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр, направив свое транспортное средство влево, фактически сократив безопасный боковой интервал до транспортного средства N2, что подтверждает обоснованность выводов должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" о нарушении водителем Ц.С.В. пункта 9.10 ПДД РФ, квалифицируемого в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью и другими материалами дела.
Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Ц.С.В. пункта 9.10 ПДД РФ, что образует состав вмененного в вину Ц.С.В. административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.
Действия водителя Ц.С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр и траектория движения его транспортного средства подтверждает несоблюдение водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Представленная в материалы дела видеозапись, сделанная при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле N1, подтверждает, что водитель Ц.С.В., пытаясь избежать столкновения с автомобилем N3, изменил направление движения своего транспортного средства влево, сократив безопасный боковой интервал до транспортного средства N2, двигавшегося слева от него с опережением.
В жалобе заявитель приводит доводы, основанные на выводах полученного Ц.С.В. заключения эксперта <...>, о том, что действия водителя Б.А.А. не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку водитель Б.А.А., управляя автомобилем N2, приступил к опережению транспортного средства N1, которое еще не заняло правую полосу движения и находилось левой осью в левой полосе проезжей части. Кроме того, Ц.С.В., прекращая маневр перестроения из левого ряда в правую полосу и возвращаясь в левый ряд, действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, при этом снижение скорости движения транспортного средства N1 при сложившихся дорожных условиях не смогли бы предотвратить столкновение автомобилей. Сокращение безопасного бокового интервала водителем Ц.С.В. обусловлено крайней необходимостью, что в силу статьи 2.7 КоАП РФ не может признаваться административным правонарушением, и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ц.С.В.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке решается вопрос о виновности (степени вины) водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.
Под технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие понимается наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ц.С.В. подлежит выяснению факт нарушения (либо отсутствие нарушения) пункта 9.10 Правил дорожного движения, а вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у водителей Ц.С.В. и Б.А.А. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение о том, что в действиях водителя Ц.С.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основанное на выводах заключения эксперта <...>, является необоснованным.
Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Представленное Ц.С.В. заключение эксперта (специалиста) от 15 ноября 2019 года не может привести к иным выводам по делу об административном правонарушении, учитывая, что по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы только в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. В данном деле нарушение указанного принципа не допущено. Оснований для назначения автотехнической и трасологической экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности водителя Ц.С.В. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальные познания не требовались.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых Ц.С.В. было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события, не влияют на выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях Ц.С.В., в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Приведенные в жалобе ссылки не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, соответственно, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В результате повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ц.С.В., после отмены ранее принятого акта по данному делу уполномоченным должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России "Новгородский" действия водителя Ц.С.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28 августа 2019 года. Дело об административном правонарушении по существу рассмотрено должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России "Новгородский" с соблюдением правил территориальной подведомственности в пределах своей компетенции.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемые Ц.С.В. постановление и решение вынесены при правильном применении норм материального права.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление <...> начальника ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" <...> от 28 августа 2019 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Ц.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ц.С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка