Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года №7-359/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 7-359/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Резеды Ильдаровны Миннехановой на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.Р. Гафиятуллина - защитника Р.И. Миннехановой, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Г.А. Мусиной,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, индивидуальный предприниматель Р.И. Миннеханова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить судебное постановление по данному делу, ввиду его незаконности и необоснованности.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 24 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, при осуществлении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Р.И. Миннехановой по адресу: город Казань, улица Декабристов, дом 85, 3 августа 2017 года в 10 часов 00 минут, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:
измеренные уровни шума в дневное время в жилой комнате квартиры N 41 жилого дома N 85 по улице Декабристов города Казани (45,2 дБ, при норме для дневного времени суток - 40 дБ), связанные с деятельностью предприятия общественного питания "Пекарня "Добропек" индивидуального предпринимателя Р.И. Миннехановой, расположенного по адресу: город Казань, улица Декабристов, дом 85, не соответствует требованиям нормативных документов;
содержание акролеина (Проп-2-ен-1-аль) в воздухе жилых комнат квартир N 35 (0,050± 0,012 мг/м.куб., при норме 0,03 мг. м.куб), N 36 (0,052± 0,012. мг/м.куб., при норме 0,03 мг. м.куб), N 41 (0,0670± 0,016 мг/м.куб., при норме 0,03 мг. м.куб.) жилого дома N 85 по улице Декабристов города Казани, связанное с деятельностью предприятия общественного питания "Пекарня "Добропек" индивидуального предпринимателя Р.И.Миннехановой, не соответствует требованиям нормативных документов;
вентиляционная система предприятия общественного питания "Пекарня "Добропек" по адресу: город Казань, улица Декабристов, дом 85, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: шахта воздуховода от вытяжной вентиляции с механическим побуждением выведена на плоскую кровлю пристроенной части пекарни на расстоянии 7,032 м от окон жильцов (при норме не менее 10 м).
Совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а именно: распространение запахов процессов приготовления пищи, поступающих через вентиляционные каналы может способствовать возникновению аллергических реакций у жильцов дома, осложнению имеющихся заболеваний дыхательной системы, особенно у детского населения; завышение уровней шума может стать причиной стресса и повысить систолическое кровяное давление; чрезмерный шум ослабляя организм и нарушая его нормальную жизнедеятельность может способствовать возникновению и усилению обычных заболеваний, не относящихся к профессиональным.
Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) заявителя имелись, и имелся факт его совершения.
Данный вывод судьи районного суда является правильным.
Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.19-21); фотоматериалом; протоколами измерений шума; экспертным заключением и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Экспертное исследование проверено судьёй районного суда, данным обстоятельствам дана оценка в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что административным органом достоверно не был установлен субъект правонарушения, поскольку в данном доме N85 по улице Декабристов помимо индивидуального предпринимателя Р.И. Миннехановой предпринимательскую деятельность также осуществляли и ИП М.М. Ломова, ИП А.Х. Жамабаева и ИП С.Х. Косимова, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения проводится административное расследование. По данному делу выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, получались объяснения, сведения из базы данных, то есть осуществлялись процессуальные действия, которые и выявили субъект правонарушения в лице индивидуального предпринимателя Р.И. Миннехановой.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из представленных доказательств усматривается, что заявитель допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.
При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования заявителем были проигнорированы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия заявителя квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Довод жалобы о том, что после возврата протокола по делу об административном правонарушении в отношении Р.И. Миннехановой необоснованно был составлен новый протокол основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует порядок устранения недостатков протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что защитник Р.И. Миннехановой в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке участвовал при устранении недостатков протокола.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление о привлечении к административной ответственности заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Резеды Ильдаровны Миннехановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка