Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 7-359/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 7-359/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Хромова А.С. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Хромова А.С. от 27.06.2018 г. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, *** обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением судьи, инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Хромовым А.С. принесена жалоба о его отмене, а его постановление просил оставить без изменения.
Указывает, что изложенные в решении суда выводы необъективны, все графы постановления заполнены в полном объеме, у гражданина *** вопросов при ознакомлении с постановлением также не возникало, требования в решении к постановлению без ссылок на нормы закона.
Судья ссылается на то обстоятельство в решении, что в момент остановки транспортного средства *** груз не перевозил, но данное обстоятельство на состав правонарушения не влияет, данное транспортное средство принадлежит ООО "***", которое занимается перевозкой грузов (зерно, семена, корма для животных).
Считает, что отмена данного постановления влечет необоснованное освобождение и юридического лица по вышеизложенному правонарушению от административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматриваю.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что водитель механического транспортного средства в установленных случаях обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки путевой лист.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.
Как следует из материалов дела 27 июня 2018 года в 21 час 50 минут на 16 км. автодороги "Тамбов-Шацк" водитель *** не имея при себе путевого листа, управлял транспортным средством марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ООО "***".
Указанным постановлением ***. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которое по мнению судьи районного суда, составлено в нарушение требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте, односторонности и необъективности судебного разбирательства.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судья отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.
Вместе с тем, в случае привлечения должностным лицом *** к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, судья районного суда не был лишен возможности оставления обжалуемого постановления в без изменения в случае подтверждения вины *** в совершении вмененного ему правонарушения или прекращения дела в связи с отсутствием состава или события правонарушения, в случае, если на то имелись объективные основания. Вместе с тем, судья подробно в обжалуемом решении привел нормы права, подлежащие применению, но вывода о наличии или отсутствии в деянии *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, не привел. При этом указания на наличие имеющихся в деле и неустранимых в ходе судебного заседания сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в решении отсутствуют.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные обстоятельства могли быть в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ признаны существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и положены в основу решения об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение судье
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения *** к административной ответственности по настоящему делу истек.
Таким образом, у судьи Тамбовского областного суда с учетом того, что производство по данному делу прекращено возможность применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствует, поскольку ухудшение положения лица привлекаемого к административной ответственности не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Хромова А.С. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
