Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 7-358/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года председателя Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" Бутромеева С.Ю. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.2 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений",

установил:

постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" от 19 мая 2021 года ФИО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обжаловала его в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, председатель Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" Бутромеев С.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности вины ФИО во вменяемом правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года N 57- РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает административную ответственность за не проведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются в соответствии с КоАП РФ.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.Системное толкование приведенных выше норм, а также положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом УР N 57-РЗ, составляет два месяца.

Поскольку обстоятельство, в связи с которым ФИО вменялось совершение административного правонарушения, выявлены 12 апреля 2021 года, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 12 июня 2021 года.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года постановление Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" от 19 мая 2021 года N 0271/2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, срок давности на момент пересмотра решения в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины ФИО в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка