Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 7-358/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Гончаренко Румии Набеевны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 28.01.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2021, вынесенные в отношении Гончаренко Румии Набеевны делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. 28.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2021, Гончаренко Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Гончаренко Р.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.

В обоснование жалобы Гончаренко Р.Н. приводит свою версию развития дорожной ситуации непосредственно предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию. Ссылаясь на схему административного правонарушения, фотографии с места происшествия Гончаренко Р.Н. утверждает, что автомобиль "Шевроле Нива" ехал не по левой, а по правой полосе и врезался своей левой передней частью в заднюю правую часть ее автомобиля, когда она начала перестроения из правого в левый ряд.

Ссылаясь на пояснения водителя С., заявитель утверждает, что тот совершал перестроение с левого ряда в правый, а потому должен был уступить ему дорогу.

Также заявитель указывает на нарушение ее права на защиту при производстве по делу. По мнению заявителя, инспектор ДПС К. определением от 28.01.2021 незаконно отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника Исхакова Р.М. и Яковлева Р.Е. Кроме того, заявитель утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. О составлении протокола и вынесении постановления ей стало известно позже от Я. По мнению Гончаренко Р.Н. заявление о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело, от обязанности извещать указанное лицо о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Гончаренко Р.Н., потерпевшие С., Я., представитель АО "СУ ТДСК" Колбас П.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., принимавший участие в судебном заседании 08.10.2021, возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание 22.08.2021 инспектор К., в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что у граждан Исхакова Р.М. и Яковлева Р.Е. доверенности на защиту интересов Гончаренко Р.Н. не было, сама Гончаренко Р.Н. в районный суд не явилась, а потому не могла заявить ходатайство о допуске в производство по делу указанных лиц в качестве защитников без выдаче им соответствующей доверенности.

В своей жалобе, поданной в Томский областной суд Гончаренко Р.Н. заявила аналогичное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитников Исхакова Р.М. и Яковлева Р.Е., не выдав им соответствующей доверенности и не явившись в суд для заявления такого ходатайства в судебном заседании. А потому суд второй инстанции это ходатайство также оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы Гончаренко Р.Н. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу инспектором, и рассмотрении ее жалобы в районном суде.

Потерпевшая Я. (дочь Гончаренко Р.Н.) представила инспектору письменное ходатайство Гончаренко Р.Н. о составлении протокола и рассмотрении дела без ее участия и о допуске в качестве защитников Исхакова Р.М. и Яковлева Р.Е.

Инспектор К. 28.01.2021 вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайство Гончаренко Р.Н. о допуске к участию в деле в качестве защитников Исхакова Р.М. и Яковлева Р.Е., мотивируя отсутствием соответствующей доверенности.

Однако в суде второй инстанции инспектор К. пояснил, что 28.01.2021 при изучении материалов дела он был готов вынести постановление о прекращении производства по делу в отношении Гончаренко Р.Н. в виду сомнений в ее виновности в совершении правонарушения. Однако в назначенное время 28.01.2021 выяснилось, что Гончаренко Р.Н. находилась в здании ГИБДД по месту рассмотрения материалов дела.

Со слов инспектора К. гражданка Гончаренко Р.Н., личность которой он установили либо по паспорту, либо по водительскому удостоверению, в общении с ним признала себя виновной в совершении правонарушения, чем развеяла его сомнения и он вместо прекращении производства по делу принял решение о составлении протокола об административном правонарушении, а следом и о вынесении постановления по делу в отношении Гончаренко Р.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, признание вины Гончаренко Р.Н. и ее пояснения он процессуально не стал оформлять.

На вопрос суда, по какой причине при фактически явившейся Гончаренко Р.Н. в место рассмотрения дела не были допущены к участию в деле в качестве защитников Исхаков Р.М. и Яковлев Р.Е., инспектор К. указал на отсутствие у них соответствующей доверенности, при этом подчеркнув, что разъяснение, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" он не применяет и не руководствуется им, так как это разъяснение касается только при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, данное мнение инспектора К. основано на неправильном понимании закона, так как рассмотрение дел об административном правонарушении регламентируется одними нормами главы 29 КоАП РФ, как при рассмотрении дел, как в суде, так и должностными лицами.

Учитывая, что инспектор К. основал свой вывод по делу на не процессуальном общении с Гончаренко Р.Н., хоть и при наличии письменного ходатайства Гончаренко Р.Н. о рассмотрении дела без ее участия, был обязан выяснить ее мнение по ходатайству о допуске к участию в деле Исхакова Р.М. и Яковлева Р.Е. в качестве защитников и разрешить указанное ходатайство в соответствии с законом. Однако инспектор К. проигнорировал требование закона и правоприменительную практику, раскреплённою в официальном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, чем нарушил право Гончаренко Р.Н. на защиту.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом разрешение дела в соответствии с законном, предусматривает соблюдение процедуры рассмотрения дела с соблюдением прав участников производства, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Данное требование закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем постановление по делу от 28.01.2021, а также судебное решение от 17.08.2021 подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу (2 месяца) истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 28.01.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2021, вынесенные в отношении Гончаренко Румии Набеевны делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка