Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 04 декабря 2020 года №7-358/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N 7-358/2020
город Майкоп 04.12.2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО7- адвоката Лодина М.И. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2020, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Рлоссии по г. Майкопу от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, принятом в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 02.03.2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением, принятым по жалобе защитника ФИО7- Лодина М.И., судьей Майкопского городского суда 12.05.20320 года, постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на постановление должностного лица и решение судьи защитник ФИО7- Лодин М.И. просит их отменить и производство по административному делу прекратить. Полагает постановление должностного лица незаконным, принятым при существенном нарушении процессуальных норм, а решением судьи не дано оценки этим нарушениям.
Изучив административное дело, заслушав объяснения защитника ФИО7 - адвоката Лодина М.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения второго участника ДТП Фатеевой М.В. и ее представителя - адвоката Шеуджен С.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО7, управляя 19.01.2020 года автомобилем "Land Rower Discovery" гнз С128СВ01 в г. Майкопе на пересечении улиц Гагарина/Советская допустил в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 13.8 ПДД столкновение с автомобилем "BMW X2" гнз Х909ТТ01 под управлением Фатеевой М.В., который после удара изменил траекторию движения и допустил наезд на дорожное ограждение, повредив его.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона судьей Майкопского городского суда выполнены.
Судом исследованы все материалы дела, в том числе: объяснения ФИО7, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о том, что он согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами, видеозапись обстоятельств ДТП, заключение эксперта с фотографиями с места ДТП, полученными при выделении кадров с видеозаписи.
Из заключения эксперта следует, что для автомобиля "Land Rower Discovery" горел в момент пересечения горизонтальной разметки (стоп-линия) красно-желтый сигнал светофора, а для автомобиля "BMW X2"- желтый сигнал светофора.
Из анализа п. 6.2; 6.13; 13.8 ПДД, совокупности исследованных доказательств, подтверждается вывод о том, что ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда об оставлении без изменении постановления должностного лица ГИБДД является законным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неуказании должностным лицом, вынесшим постановление в тексте этого постановления номера протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности постановления.
Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы неверно поставлены вопросы должностным лицом эксперту также не влекут отмены принятых постановления и решения. Эксперту представлена видеозапись с места ДТП и предложено определить скорость двух автомобилей, участвовавших в ДТП, определить какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, на какой сигнал светофора выезжали водители на перекресток. Также предложено определить имели ли водители обоих автомобилей техническую возможность избежать столкновения.
Довод о том, что при определении скорости автомобиля второго участника неверно определено расстояние нахождения автомобиля от светофора в момент загорания зеленого мигающего знака не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку в процессе просмотра видеозаписи и фотографирования кадров экспертом достоверно установлено, что автомобиль ФИО7 в момент пересечения линии разметки (стоп-линия) двигался на красно-желтый сигнал светофора.
Довод жалобы о невыполнении судом требований КоАП РФ по обеспечению и созданию со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение ФИО7 на защиту, несостоятелен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было, в рассмотрении административного дела по жалобе в судебном заседании Майкопского городского суда принимал участие защитник Овячаренко Р.В.- адвокат Лодин М.И., давал пояснения, которые оценены судьей наряду с другими доказательствами.
Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку вопрос о его вине не может обсуждаться в рамках данного дела. Кроме того, действия второго водителя- Фатеевой М.В. не находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО7 пунктов 6.2, 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения.
Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2020 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 02.03.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, принятого в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 - адвоката Лодина М.И.- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка