Решение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2019 года №7-358/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7-358/2019
г. Нижний Новгород 11 апреля 2019года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Ю.В. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Камынина К.В. от 08 ноября 2018 года Ибрагимов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ибрагимова Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ибрагимов Ю.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут на <адрес> Ибрагимов Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях Ибрагимова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении; постановления об административном правонарушении, показаний допрошенных свидетелей, и иных доказательств.
Указанные доказательства оценены в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, относятся к числу допустимых.
Соответствующую оценку получила и видеозапись с видео-регистратора патрульного автомобиля, исследованная в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись также не опровергает факт управления транспортным средством именно Ибрагимовым Ю.В. и невыполнение им требований ПДД РФ.
Доводы жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, которые направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, являются необоснованными.
Выводы должностного лица о виновности Ибрагимова Ю.В., с которыми согласился судья первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составлявших протокол об административных правонарушениях и дававших объяснения (свидетельские показания), материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.
Мотивы, на основании которых приняты в качестве достоверных показания одних свидетелей и отвергнуты показания других свидетелей, в обжалуемом судебном решении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Основания для иного вывода отсутствуют.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Другие доводы, в том числе о нарушении процессуальных норм в ходе административного производства по делу, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Ибрагимова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка