Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2019 года №7-358/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 7-358/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Агаркина С.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Николаева С.М. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Агаркина С.В. от 05.02.2019 Николаев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 05.02.2019 в 18 час. 42 мин. в городе Нягани, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 17.04.2019 указанное постановление отменено с прекраще-нием производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутст-вием состава административного правонарушения.
Агаркин С.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность Николаева С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Подавшее жалобу должностное лицо и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное решение, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайст-вовали. Неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмот-ренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судьей процессуальных норм упомянутого Кодекса.
К числу задач производства по делам об административных правонаруше-ниях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Одним из требований, предъявляемых законом к решению по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении, является мотивированность данного акта (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).
Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях законность и обоснованность выне-сенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополни-тельно представленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Приведённые процессуальные требования по настоящему делу судьей не были соблюдены.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении администра-тивного наказания было вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении данного постановления Николаев С.М. событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказа-ние не оспаривал. Однако это доказательство надлежащей оценки со стороны судьи не получило.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, ссылаясь на имеющуюся в деле видео-запись, не усмотрела со стороны Николаева С.М. признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, указав в решении, что тот дейст-вовал в соответствии с пунктом 14.1 названных Правил, "поскольку пешеход, которого, по мнению сотрудника ГИБДД, не пропустил Николаев С.Н., вступил на пешеходный переход в тот момент, когда последний возобновил движение после остановки и уже следовал непосредственно по пешеходному переходу".
Суд автономного округа с приведёнными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090)(далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В терминах названных Правил (пункт 1.2 ПДД) требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отно-шению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
По смыслу приведённых норм водитель транспортного средства, приближа-ющегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан остановить управ-ляемое им транспортное средство (не начинать, не возобновлять, не продолжать движение) тогда, когда пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода.
Таким образом, при пересмотре настоящего дела судья Няганского городского суда не в полном объёме исследовала и оценила доказательства, неправильно применила нормы материального права, не мотивировала в соответствии с законом вынесенное решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвраще-нием дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 17.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Николаева С.М. постановление по делу об административном пра-вонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка