Решение Новгородского областного суда от 13 января 2020 года №7-358/2019, 7-17/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 7-17/2020
13 января 2020 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Константинова Ю.П.,
при секретаре Лебедевой И.И.,
с участием Р.С.К.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Р.С.К. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года, которым постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 16 сентября 2019 года о привлечении генерального директора ООО "Г..." Р.С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 5 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,
установил:
16 сентября 2019 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Г..." Р.С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф).
Постановлением <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 16 сентября 2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Г..." Р.С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16 сентября 2019 года изменено, размер назначенного Р.С.К. административного штрафа снижен до 5 000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.
Р.С.К., выражая несогласие с принятыми в отношении него актами, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесенные постановление и решение судьи - незаконными и необоснованными, обжаловал их в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе приводит доводы о том, что ООО "Г..." не является транспортным предприятием (не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств) и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, в связи с чем, принадлежащее организации транспортное средство не подлежит оснащению тахографом. Указывает на отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и недопустимость собранных по делу доказательств. Полагает, что судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также неправильно применены нормы действующего законодательства; установленные по делу обстоятельства не доказаны; содержащиеся в судебном решении выводы основаны только на доказательствах, представленных административным органом, вместе с тем, представленные им доказательства немотивированно не приняты судьей во внимание. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает его конституционные права на защиту и доступ к справедливому судебному разбирательству, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ.
Срок подачи жалобы Р.С.К. соблюден.
При наличии сведений об извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства - судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав Р.С.К., поддержавшего жалобу и представившего дополнительные письменные объяснения, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N1 к приказу); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N2 к приказу); Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N3 к приказу); Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N4 к приказу); Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N5 к приказу) - (далее - Приказ Минтранса России N 36).
Согласно приложению N2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2).
Подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, утвержденных Приказом N 36, предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в 12 часов 50 минут на 23 км автомобильной дороги Новгородка - Пушкинские Горы Псковской области водитель Г.С.И., осуществляя перевозку груза, управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную регистрацию информации о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).
При рассмотрении дела установлено, что 31 июля 2019 года в 04 часа 40 минут на ул. <...>, д.<...>, корп.<...> в Великом Новгороде генеральный директор ООО "Г..." Р.С.К. выпустил в рейс указанное транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов и относящееся к категории N 2 в соответствии с приложением N2 к Приказу N 36, без тахографа, установка которого является обязательной, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о виновности Р.С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, действия указанного выше должностного лица организации, осуществляющей перевозки для собственных нужд, квалифицированы правильно.
Судьей районного суда учтено, что наложение административного штрафа в максимальном размере, определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности должностного лица, поэтому, руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не используется для коммерческих перевозок, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.
Приложение N2 к Приказу N 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых юридическим лицом для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых этим лицом товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.
Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.
Учитывая, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, которое принадлежит ООО "Г...", по своим функциональным и техническим характеристикам предназначено для транспортировки любых грузов, и названное юридическое лицо осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию указанного автомобиля для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, в том числе, закупаемых и продаваемых обществом автокомпонентов, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, судья районного суда правомерно заключил о необходимости установки на выпускаемом на линию с грузом автомобиле для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя технического средства (тахографа).
Не может повлечь иные выводы по делу и довод жалобы о том, что ООО "Г..." не является транспортным предприятием, поскольку общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки грузов предприятия, что является составной частью основного вида его коммерческой деятельности. Довод жалобы противоречит приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26, о том, что организации, которые совершают перевозки для собственных нужд, должны выполнять те же требования безопасности, что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Несмотря на то, выполняется ли перевозка автомобильным транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные в статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ.
Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД требований закона при выявлении и фиксации обстоятельств данного административного правонарушения, поскольку судом не установлено и заявителем не подтверждено несоответствие действий сотрудников полиции процессуальным нормам.
Представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует о несостоятельности утверждения Р.С.К. о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.
Довод о недопустимости как доказательства путевого листа несостоятелен, поскольку согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Представленный водителем транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, Г.С.И. путевой лист, содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, соответственно может служить доказательством, которое оценивается должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Р.С.К. состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене решения судьи от 11 ноября 2019 года.
Каких-либо других доводов, которые могут иметь правовое значение по делу, в жалобе не содержится.
Изложенные в жалобе утверждения направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Оснований считать нарушенными права Р.С.К. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство не имеется.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Р.С.К., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Учитывая приведенные выводы, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Г..." Р.С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р.С.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка