Решение Вологодского областного суда от 27 апреля 2018 года №7-358/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 7-358/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Прилипко В. А. - Пискунова А.А., действующего на основании доверенности, на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 15.03.2018, которым постановление инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от 08.02.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району,
установила:
06.10.2017 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Утина А.А. и автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Прилипко В.А.
06.10.2017 определением инспектора по ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Утина А.А. и Прилипко В.А.
08.02.2018 постановлением инспектора по ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Прилипко В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Утин А.А. обратился в Кирилловский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД. Он двигался по главной дороге, не маневрируя, предпринимая все меры к предотвращению ДТП.
В судебном заседании Утин А.А. и его представитель Прозоров Д.А. доводы жалобы поддержали.
Защитник Прилипко В.А. Пискунов А.А. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП одновременно, что не нарушает прав Утина А.А.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе защитник Прилипко В.А. - Пискунов А.А. просит изменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Утина А.А. и его представителя Прозорова Д.А., прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В обоснование своей жалобы Утин А.А. указывал на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения. При этом стоит отметить, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 не содержит выводов о виновности кого-либо из водителей в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
При проверке постановления должностного лица суд не может не учитывать требования статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Подобная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
Из дела усматривается, что срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по настоящему делу истек 06.12.2017, между тем дело направлено на новое рассмотрение 15.03.2018, то есть за пределами срока давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда от 15.03.2018 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка