Решение Томского областного суда от 16 октября 2017 года №7-358/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 7-358/2017
 
16 октября 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе представителя Л. адвоката Мячина А. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на решение от 18 июля 2017 года и постановление от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ершовой Н. Ю.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 17.02.2017, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 18.07.2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ершовой Н.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2017 указанные акты оставлены без изменения, жалоба представителя Мячина А.Н., поданная в интересах Л., - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представитель Л. Мячин А.Н. обратился с жалобой, в которой просит об отмене всех состоявшихся по дело актов и о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что при вынесении постановления и последующих решений не учтено, что водитель Ершова Н.Ю. начала движение на желтый сигнал светофора, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не пропустила автомобиль под управлением Л., а также при производстве экспертизы № 147 экспертом в качестве исходных были приняты данные заключения специалиста 30/2016, по мнению заявителя, не являющегося доказательством по делу.
В судебном заседании Л. и его представитель Мячин А.Н. доводы жалобы поддержали.
Ершова Н.Ю. против доводов жалобы и ее удовлетворения возражала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми было возбуждено производство по делу в отношении Ершовой Н.Ю. и проводилось административное расследование, имели место 04.05.2017, следовательно, как верно указано в решении вышестоящего должностного лица от 18.07.2017 и решении судьи от 11.09.2017, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Таким образом, на момент обращения представителя с жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2017 срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу также является истекшим.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной должностными лицами и судьей доказательствам по делу, и обоснованию виновности Ершовой Н.Ю.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, ухудшение положения указанного лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается.
Заявляя требование об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу с указанием на иное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), представитель фактически просит о возобновлении обсуждения вопроса о привлечении Ершовой Н.Ю. к административной ответственности и о ее виновности, что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 17.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ершовой Н.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 18.07.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2017 не могут быть отменены при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 17.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 18.07.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2017 в отношении Ершовой Н. Ю. оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка