Решение Алтайского краевого суда от 27 января 2015 года №7-358/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 7-358/2014
 
27 января 2015 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу потерпевшей Л.Ю.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2014 года, которым Ш.С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , работающий ... , был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции М.О.В., ДД.ММ.ГГ в 16 часов 25 минут Ш.С.С., управляя автомобилем марки ... , двигался в г.Барнауле по ул.Парфенова в направлении от ул.Водопроводная в сторону ул.Берег Оби, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) в районе пересечения ул.Парфенова с ул.Берег Оби в г.Барнауле потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части, и допустил опрокидывание автомобиля. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир Л.Ю.И. получила телесные повреждения, причинившие в совокупности легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Действия Ш.С.С. квалифицированы ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г.Барнаула было вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевшая Л.Ю.И. просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н. Так, экспертиза была проведена без опроса потерпевшей, без ее ведома и по документам, не отражающим полноту картины происшедшего ДТП. В период проведения экспертизы она не покидала места жительства, была доступна для общения по телефону, следовательно, не было затруднений в проведении личного обследования. Нет подтверждения, что скальпированная рана теменной области была привлечена в момент совершения ДТП.
Ш.С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 25 минут Ш.С.С., управляя автомобилем ... двигался в г.Барнауле по ул.Парфенова в направлении движения от ул.Водопроводная в сторону ул.Берег Оби, где в нарушение п. 10.1 далее - ПДД в районе пересечения ул.Парфенова с ул.Берег Оби в г.Барнауле потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир данного транспортного средства Л.Ю.И. получила телесные повреждения: скальпированную рану теменной области, рану третьего пальца правой кисти, причинившие в совокупности легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
Факт совершения Ш.С.С. указанного административного правонарушения подтверждается его собственными признательными показаниями, а также другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7), объяснениями свидетеля М.Д.Е., потерпевшей Л.Ю.И.
Причинение потерпевшей Л.Ю.И. вреда здоровью средней тяжести объективно подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. Л.Ю.И. причинены телесные повреждения: скальпированная рана теменной области; рана на 3-го пальца правой кисти; которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим указанный срок и образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущего автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГ, при опрокидывании движущегося автомобиля, в салоне которого находилась потерпевшая Л.Ю.И..
Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у судьи не было оснований сомневаться в выводах экспертизы. Данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.
Судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Ш.С.С. требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Ш.С.С. и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Л.Ю.И. доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом судья обоснованно критически относится к показаниям потерпевшей Л.Ю.И., И., данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, о том, что телесное повреждение в виде скальпированная раны теменной области она получила не в ДТП, а после него, а раны на 3-го пальца правой кисти у нее вообще не было, так как Л.Ю.И., И. являются женой Ш.С.С., а потому может иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, эти показания противоречат ее показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГ о причастности Ш.С.С. к совершенному в отношении нее административному правонарушению, а также опровергаются заключением эксперта и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта.
С учетом вышеизложенного квалификация действий Ш.С.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является правильной.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В материалах дела имеются сведения о том, что потерпевшая Л.Ю.И. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы (л.д.18). При этом в постановлении о назначении экспертизы имеется запись от ДД.ММ.ГГ о том, что Л.Ю.И. отказывается от прохождения экспертизы.
Согласно п.п.66, 67 Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.
В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
Как видно из заключения эксперта, экспертиза была проведена путем исследования медицинской карты *** Л.Ю.И. из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» и постановления о назначении экспертизы. Сама потерпевшая Л.Ю.И. не присутствовала при проведении экспертизы.
Судьей выяснялся вопрос о возможности либо невозможности участия потерпевшей Л.Ю.И. при проведении медицинского обследования, которая отказалось от участия в экспертизе при ее назначении и в последующем до ее проведения не проявляла своего желания в ней участвовать.
Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии потерпевшей с выводами эксперта о причинении ей легкого вреда здоровью в результате ДТП, безосновательны, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы по оригиналам медицинских документов и материалам дела экспертом не был нарушен Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н.
Эксперт С.Е.А. является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед проведением экспертизы она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению ее выводы не имеется. Кроме того, эксперт С.Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные ею в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, пояснив, что представленных на экспертизу медицинских документов было достаточно для дачи заключения, а осмотр потерпевшей при проведении экспертизы спустя более месяца после получения травм был нецелесообразен, учитывая, что для заживления подобных ран требуется меньший срок.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что имеет место недостаточность информациями в медицинских документах, не отражающим полноту картины происшедшего ДТП, поскольку направлен на иную оценку установленных судьей обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Л.Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка