Решение Вологодского областного суда от 19 сентября 2013 года №7-358/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2013 года Дело N 7-358/2013
 
г. Вологда 19 сентября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу представителя администрации г. Сокола Гусевой Е.А., действующей по доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.08.2013, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Вологодской области от <ДАТА> о привлечении администрации г. Сокола к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба представителя администрации г. Сокола - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от <ДАТА> администрация г. Сокола привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель администрации г. Сокола Гусева Е.А. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку работы по содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги по ... осуществляет .... Кроме того значения коэффициента сцепления в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). Значения коэффициента сцепления для условий измерения прибором ИКСп-М № 411 в вышеуказанном ГОСТе, и ни в каком ином, не приведены. При проведении контрольной проверки администрация г. Сокола о времени, дате проведения проверки не извещалась.
В судебном заседании представитель администрации г. Сокола Гусева Е.А. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Судом постановлено приведенное решение.
В жалобе представитель администрации г. Сокола Гусева Е.А., действующая по доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что коэффициент сцепления покрытия проезжей части дороги должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА> на участке дороги ... выявлен факт несоответствия коэффициента сцепления покрытия, которое не обеспечивает безопасные условия для движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и составляет менее 0,3.
<ДАТА> в ... часов на этом же участке дороги выявлено отсутствие тротуара, чем нарушен пункт 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007. Ответственность за данное правонарушение также предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от <ДАТА>, заключенного между администрацией города Сокола и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, администрации города Сокола были переданы в пользование автомобильные дороги местного значения, расположенные на территории города Сокола, в том числе и автомобильная дорога ... .
Доказательств невозможности соблюдения администрацией требований по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения администрацией г. Сокола административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <ДАТА>, фотофиксацией.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Бездействие администрации правильно квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела.
Начальником ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 вынесено постановление от <ДАТА> о привлечении администрации г. Сокола к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за то, что администрация не обеспечила обустройство тротуара (пешеходной дорожкой) по ... .
С учетом того, что вынесение постановлений обусловлено одними и теми же обстоятельствами, деяние выразилось в форме одного бездействия, правонарушение обнаружено в рамках одной проверки, вынесение второго постановления незаконно, следовательно, описание правонарушения по данному делу необходимо дополнить отсутствием тротуара (пешеходной дорожки) на ... .
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от <ДАТА> и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.08.2013 о привлечении администрации г. Сокола к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дополнить фразой «не обеспечила обустройство тротуара (пешеходной дорожкой) на всем протяжении улицы ...».
В остальном решение и постановление оставить без изменения, жалобу представителя администрации г. Сокола Гусевой Е.А., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка