Дата принятия: 03 ноября 2011г.
Номер документа: 7-358-2011
Дело № 7-358-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Пильщикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 14 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пильщикова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 14 октября 2010 года Пильщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Пильщиков А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно абзацу 7 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, 17 июля 2010 года в районе дома <адрес> Пильщиков А.В., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Пильщиковым А.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 0598324 от 17 июля 2010 года (л.д. 4), схемой нарушения Правил дорожного движения от 17 июля 2010 (л.д. 9), рапортами инспекторов ДПС Ч.. (л.д. 7) и Н.. (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Пильщикова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пильщикова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пильщикову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указания в жалобе на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Пильщикова А.В., необоснованны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0598324 от 17 июля 2010 года в графе «Свидетели» указаны заинтересованное в исходе дела лицо и неверный адрес его места жительства, а также в данном протоколе отсутствуют сведения об изъятии водительского удостоверения и о выдаче временного удостоверения, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не являются основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудник ДПС не имел права вручать извещение о рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельно в связи со следующим.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Извещение о рассмотрении дела мировым судьей, врученное Пильщикову А.В. инспектором ДПС, согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы Пильщикова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД не имели права приобщать к материалам дела рапорты, так как указанные документы являются служебной перепиской должностных лиц, не являющихся участниками производства по делу, необоснованны, поскольку согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, рапорт составляется для изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Ссылка на то, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не ознакомил Пильщикова А.В. с рапортами, подлежит отклонению, так как они были составлены после оформления указанного выше протокола.
То обстоятельство, что составленные инспекторами ДПС вышеупомянутые рапорты содержат неверные сведения относительно государственного регистрационного знака транспортного средства Пильщикова А.В., несостоятельно, поскольку эти неточности являются описками, не влекущими незаконность данных документов.
Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.3, нанесенная на проезжей части в районе дома <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не принимается во внимание, так как из материалов дела не видно, в чем конкретно выражается нарушение ГОСТа.
Ссылки Пильщикова А.В. на то, что он не создавал аварийную ситуацию и не видел линию разметки 1.3, так как ее занесло песком, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для освобождения от административной ответственности.
Доводы в жалобе о том, что схема нарушения Правил дорожного движения, составленная инспектором ДПС, не соответствует требованиям закона, необоснованны: названная схема отвечает требованиями п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ.
Указание заявителя на то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не принимается во внимание, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств его показания не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Ссылки на то, что сотрудники ГИБДД требовали у Пильщикова А.В. денежные средства и нарушили приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», материалами дела не подтверждены. Кроме того, данный приказ признан утратившим силу с 1 сентября 2009 года.
Довод Пильщикова А.В. о том, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей районного суда с нарушением срока, предусмотренного ст. 30.6 КоАП РФ, подлежит отклонению как не свидетельствующий о незаконности вынесенного решения.
Утверждение в жалобе о недоказанности факта совершения административного правонарушения несостоятельно, так как выводы судей о наличии в действиях Пильщикова А.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 14 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пильщикова А.В. оставить без изменения, жалобу Пильщикова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
